(Продолжение. Начало в предыдущем номере)
Перейдем к противоречивому термину "Государствообразующий этнос". Хотелось бы до конца понять, что подразумевается под этим понятием, и на основе чего господин Алекперли делает вывод о "государствообразующем" статусе этнических азербайджанцев. Если рассматривать этот термин с точки зрения этимологии, то выходит, что он прочит этнических азербайджанцев на роль этноса, образовавшего Азербайджанскую Республику. Позвольте, а кем же в таком случае являются остальные этносы? Разве они не образуют частично данное государство? Разве они не имеют права на выражение мнения в определении строя и курса, по которому движется государство?
По сути, понятия, идентичные "государствообразующему этносу", были введены в советское время в качестве определения для народов, волею судьбы оказавшихся этническим большинством в республиках с искусственно очерченными Кремлем границами (за подтверждением достаточно заглянуть по ту сторону западной границы Азербайджана). За этими этносами негласно закреплялась некая доля привилегированности. К большому сожалению, этот большевистский пережиток занял прочное место в умах многих, и мы не можем от него избавиться по сей день. До сих пор мы подсознательно воспринимаем самый многочисленный этнос как некий фундамент современного государства, будто отражая строчку из гимна советского Азербайджана: "Rəşadətli rus xalqıdır dostluq, birlik bayraqdarı". Разве абсурдность этой фразы изменится, если заменить "рус" на "азери" или "тюрк"? Навряд ли, если, конечно, оценивающий не демонстрирует высшую степень предвзятости.
Таким образом, нецелесообразно строить национальную идею на базе вымышленности привилегированности отдельно взятого этноса, насколько крупным бы он ни был. Подобный подход является излишком имперского мышления, которое вы, господин Алекперли, почему-то пытаетесь нам сегодня навязать, говоря об "имперском прошлом" азербайджанцев. На что способны империи XXI века, мы, к сожалению, имеем неудовольствие созерцать у наших границ. И видеть Азербайджан такой же агрессивной, бесчеловечной и всеми проклинаемой акулой мне бы не хотелось как человеку, которому небезразличны репутация и судьба его родины.
"Государствообразующим" является не народ-"империалист", а нация, состоящая из множества народов, представители которых дружно строят здоровое и приемлемое для жизнедеятельности общество. Иронизировать насчет этнически дружной "скромной Швейцарии", которой, по вашим словам, господин Алекперли, "из Азербайджана все равно не получится", немного пессимистично. В развал Советского Союза и в капитализм, построенный на его прахе, в одно время тоже никто не верил и даже не видел это в страшном сне. Азербайджан является республикой, а не империей, с традициями, присущими именно республиканскому строю, построенному на принципе всеобщего равенства.
ArrayАзербайджанская Республика никаким образом не является продолжателем империи Сельджуков, как Итальянская Республика не является продолжателем Римской империи, Французская Республика - империи Карла Великого, Ирак - Арабского халифата и пр. Кому принадлежит независимость Азербайджана? Она принадлежит народу Азербайджана, азербайджанской нации.
Последнюю не следует путать с азербайджанским этносом - одной из составных частей азербайджанской нации. Азербайджанскую нацию составляют как, собственно, этнические азербайджанцы, так и лезгины, талыши, русские и другие народы, населяющие Азербайджан. Отведение с вашей стороны роли иранским азербайджанцам в вопросе построения азербайджанской государственности мне не до конца ясно. Азербайджанцы Ирана - составная часть иранской нации, строящей и работающей на благо другой страны, что совершенно объяснимо. Хотя я не отрицаю надобности (напротив, считаю ее архиважной) культурной интеграции этнических азербайджанцев мира, я считаю ошибочными и близорукими попытки приобщить иранских азербайджанцев к политической и общественной жизни Азербайджана. Их фактор по определению не может учитываться больше, чем фактор этнических меньшинств Азербайджана.
Как бы вы отреагировали, если бы правительство России таким же образом стремилось мобилизовать и "политически консолидировать" проживающих в Азербайджане русских, лезгин, аварцев, цахур на построение российской государственности? Для нашей страны это могло бы иметь весьма плачевные последствия, что мы видим на примере соседней Грузии. Ведь о каком "сотрудничестве всех народов Азербайджана" можно говорить, когда им, этим народам, предлагают сплачиваться вокруг по сути чуждых им идей; когда основным планом является не столько интеграция всех граждан Азербайджана в единое общество с одинаковыми целями, сколько интеграция Азербайджана в анатолийско-среднеазиатское пространство? При желании последней можно добиться и без этноцентристских амбиций. Перейдем к главному вопросу. Нисколько не утаивая того факта, что этноним "тюрк" во все времена являлся относительно альтернативным современному "азербайджанец", попытаюсь ответить на вопрос, почему он не является желательным на сегодняшний день. Во-первых, этот термин применим не ко всем, к кому он в идеале должен бы был применяться. Как сто лет назад (как видно из речи Расулзаде), так и сегодня среди этнических азербайджанцев есть люди, которые по тем или иным причинам не желают именовать себя тюрками, хотя вполне подходят под это определение, если использовать формулу "азербайджанец-тюрок".
Во-вторых, фактор происхождения азербайджанцев, где тюрки занимают роль ингридиента, произведшего вкупе с другими азербайджанцами, заслуживает внимания и не может быть проигнорирован. Он уже описан выше при помощи аналогии древних римлян и французов. Наконец, термин "тюрок" имеет очень много трактовок в силу исторического влияния тюркского элемента в различных точках земного шара. Гумилев, например, тюрками считает лишь союз племен-основателей раннесредневекового Тюркского каганата. В лингвистике этот термин подразумевает всех без исключения носителей тюркских языков, даже с бесспорным нетюркским происхождением (например, греки-урумы). А еще до принятия Ататюрком этого этнонима для населения Анатолии его в качестве самоназвания и экзонима носило с десяток различных народов от Балкан до Средней Азии. Применение его исключительно к азербайджанцам приведет лишь к большой путанице. Этим, вне сомнения, не применут воспользоваться наши недоброжелатели, которые непременно привяжут понятие "тюрок" к племенам, описанным Гумилевым, выставив таким образом азербайджанцев "пришлым народом". Никто из них не задумается, что у "пришлых народов" этническое становление происходит в иных краях, и народная память, как правило, хранит этот факт.
Этническое становление азербайджанцев, их формирование в единый этнос с самобытной культурой и самостоятельным языком произошло именно здесь, в ареале их расселения, и совершенно невозможно представить азербайджанцев, ни современных, ни средневековых, за его пределами. Они стали народом не на Алтае, не в Сибири, не в Средней Азии, а в исторической области под названием Азербайджан. Почему же им не называться азербайджанцами? Есть у тюркистской модели и другие нежелательные факторы. Так, взаимозаменяемость терминов "тюрок" и "турок" при отсутствии аналогий в иных языках, кроме русского (и в частности, в азербайджанском), приведет к постепенному слиянию двух народов, а следовательно, к потере азербайджанцами этнического самосознания самобытного народа, за что вы, господин Алекперли, ратуете. Мы не будем иметь дело с "интеграцией тюркских народов" при "сохранении своего лица". Мы будем двигаться именно к той самой "ассимиляции, утрате национального лица народа, манкуртизации" и прочим факторам, которые мы все, вне зависимости от наших взглядов, считаем нежелательными..
|
