Почему Сталин сначала поощрял, а затем "сдал" южноазербайджанскую демократию в 1946 году? В те времена в распоряжении советского диктатора было достаточно ресурсов, а Запад при этом не был готов к прямой интервенции в Иран. Южноазербайджанские военные силы смогли бы тогда в считанные дни овладеть Тегераном и продвинуться глубоко на юг. Долгие годы историки не могут найти однозначного ответа о причинах подобного поведения Сталина.
Вот и дипломат-историк из МГИМО Владимир Печатнов говорит, что пока "мы об этом гадаем". При этом он добавляет, что, по всей видимости, Сталин рассматривал этот вопрос как часть "национальной политики" в СССР, архитектором которой являлся он сам. В.Печатнов склоняется к мнению, что объединение всего Азербайджана и его явное усиление привело бы в движение другие южнокавказские республики, ведь они оказались бы в заметном меньшинстве.
Собственно, сама эта тема была затронута в ходе научного меджлиса университета "Хазар", гостем которого на этот раз и был профессор из МГИМО, заведующий кафедрой истории и политики стран Европы и Америки Владимир Печатнов. Тема семинара, который он здесь провел, была посвящена дипломатической стороне Второй мировой войны и называлась "Союзная дипломатия "Большой тройки" в годы Второй мировой войны". Вроде бы тема достаточно изученная, однако на этот раз она представлялась на основе недавно рассекреченных архивов, что, конечно же, не могло не вызвать интерес.
Председатель Совета директоров и попечителей университета "Хазар" профессор Гамлет Исаханлы представил Владимира Олеговича как достаточно известного специалиста в области истории США, "холодной войны" и российско-американских отношений. Печатнов - выпускник факультета международных отношений МГИМО в 1970 г., доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки России. Свою кандидатскую и докторскую диссертации защитил в Институте США и Канады РАН. Автор более чем 150 научных трудов, включая несколько монографий, среди которых основанные на новых архивных документах "Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг." (2006) и "От Джефферсона до Клинтона: Демократическая партия США в борьбе за избирателя" (2008). Работы В.Печатнова издавались в США, Великобритании, Франции и Китае. Он член бюро Российской ассоциации американистики, член секции отделения истории РАН по истории "холодной войны", участник и член ряда других российских и международных научных обществ и исследовательских проектов. Имеет опыт дипломатической работы в США и дипломатический ранг советника первого класса. Читал лекции в Йельском и Гарвардском университетах, университете Северной Каролины, Сорбонне и ряде других зарубежных вузов.
Дипломатия или война
Дипломатия с сопровождением войны воспринимается как "легализация противника". Печатнов начал со слов, когда-то сказанных Сталиным: "Хорошая дипломатия стоит двух-трех армий".
ArrayХорошая дипломатия также может сэкономить много человеческих жизней.
По словам профессора, ранее военная дипломатия того периода считалась "успешной", но в последнее время оценки стали более сдержанными. Утверждение типа "мы заставили англичан и американцев воевать против Гитлера" - явное преувеличение, так как все преследовали свои собственные интересы.
В.Печатнов главную заслугу советской дипломатии видит в том, что с началом войны она смогла быстро перестроиться. Перед ней стояла задача "не дать себя обмануть" и не повторить ситуацию, сложившуюся после Первой мировой войны, когда великие державы распорядились плодами победы над Германией и союзниками, а Россия осталась без ничего. Была поставлена задача вернуть утраченные территории и обеспечить глубокую оборону СССР, что, собственно, и было сделано, но взамен была получена "холодная война". Сталин пошел на открытую насильственную советизацию стран Восточной и Центральной Европы, исключение составила, пожалуй, только Финляндия. При этом, правда, пришлось отказаться от желания контролировать черноморские проливы. Сталин хитроумно взял под свой контроль всю Восточную и Центральную Европу и тем самым избежал войны с Западом.
Почему с поляками, венграми, румынами обошлись так жестко, а с финнами - мягко? Печатнов это объясняет имеющимися "старыми счетами". Что касается финнов, то тут, по словам профессора, имеется целый ряд факторов. Во-первых, Сталин уважал их за то, что они на голых камнях смогли создать дееспособное государство, во-вторых, финская компартия была слаба, и полагаться в ней было не на кого. Кроме того, Сталин брал в расчет неудачную зимнюю войну 1939 года. Тем самым можно сказать, что со стороны Сталина это было "великодушие по расчету". Со своей стороны финны оказались довольно умными и хитрыми: во многом они шли в советском фарватере...
Забегая вперед, В.Печатнов отмечает: надолго сохранить завоеванное не удалось - как исчез страх, так сразу же "восточные европейцы" отделились от "советской империи". Тем не менее, сохранить завоеванное в течение 40-45 лет, по мнению Печатнова, это тоже достижение.
Далее гость из МГИМО остановился на отношениях между членами "большой тройки" - Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем. Многое из тогдашней дипломатической кухни ему известно доподлинно, так как длительное время он работал в рассекреченной части архива советского МИД, уже давно рассекреченных архивах США и Великобритании. Как видно из архивных черновиков (которые демонстрировались на большом экране-авт.), дипломатические документы готовились по указанию Сталина Молотовым, затем опять редактировались Сталиным. Иногда тексты документов готовил лично Сталин.
Дела у президента Рузвельта в этом смысле обстояли иначе - он работал с помощниками. А в кабинете английского премьера Уинстона Черчилля "хождение" документов МИД сопровождались целой перепиской. Выходит, что Сталин в одиночку боролся с "коллективной интеллектуальной мудростью" Запада.
Естественно, мощь имеющихся ресурсов каждой страны определяет эффективность ее дипломатии. Как утверждает В.Печатнов, в этом плане у Рузвельта была свобода выбора, а Сталин и Черчилль были на волоске, они готовы были сотрудничать с кем попало, лишь бы избежать поражения. Черчилль чувствовал себя как "маленький слоник" между американским бизоном и русским медведем. Франции была отведена роль "младшего и желанного члена тройки". В тот период в американском руководстве знали, что победа за тройкой. Перед американской дипломатией стояла задача "достичь победы с минимальными потерями" и диктовать условия послевоенной институциализации мира, чего они и добились (достаточно вспомнить ООН, НАТО и другие военные пакты и экономические организации).
В те годы Сталин балансировал на грани войны с союзниками, но при явной угрозе умел останавливаться. Он действовал по обстановке, при этом, в отличие от американцев, у него не было конкретных планов на будущее Европы.
Геополитические уроки
Следующая тема, изложенная Владимиром Печатновым, носила название "Геополитические уроки Второй мировой войны для СССР и США".
С разгромом Германии и Японии на мировой арене остались две супердержавы - СССР и США. Технические возможности Америки оказали революционное воздействие на мышление людей во всем мире. Стратегическая авиация, ракеты, атомная бомба американцев вызвала опасения по поводу безопасности. Если США после Первой мировой войны придерживались континентальной стратегии, то после Второй мировой они начали строить свою безопасность в глобальном масштабе, то есть переносить войну подальше от собственных берегов. И вся эта стратегия, оказывается, началась не со знаменитой фултоновской речи Черчилля. Американское руководство о таком мироустройстве начало думать еще с 1943-44 гг.
Союзник в лице СССР уже с сентября 1945 года превращается в главного противника США. При этом Печатнов соглашается с мнением, что определенная роль в этом принадлежит Черчиллю, так как в ту пору Великобритания уже была не в состоянии "держать в руках" свои колониальные территории: английская элита сочла нужным уступить контроль над этими огромными территориями своему англосаксонскому брату, нежели кому-то другому.
Печатнов говорит, что фултоновская речь английского премьера была "пробным шаром", так как Черчилль предполагал, что сначала ее встретят с критикой на обоих берегах Атлантики. Американское руководство заранее знало о содержании упомянутой речи, но им была интересна реакция Сталина.
Печатнов считает ошибкой заявления советского руководства о черноморских проливах, территориальных претензиях к Турции (о северо-восточных анатолийских вилаетах). Все это подтолкнуло Турцию к формирующемуся западному альянсу. А Иран в нефтяном обещании просто-напросто обманул Сталина. Это оказалось дипломатическим просчетом с его стороны, и затем Иран тоже оказался в объятиях Британии и США.
Российский ученый затронул широкий круг вопросов, в том числе "фактор нефти" в геополитических играх послевоенного периода. Бакинская нефть все время фигурировала в американских планах и в советской стратегии, а само южное направление считалось уязвимым. Недаром Сталин хотел получить военные базы вблизи черноморских проливов, в Иране, а также в Персидском заливе.
Все это - только заметки с двух довольно насыщенных "дипломатических уроков". Для незнакомых с тонкостями прожитой эпохи, дипломатическими ходами нынешних правопреемников бывшей "Большой тройки" и тогдашних побежденных, но в наши дни сумевших вновь занять прежние позиции, такие семинары полезны и нужны.
|
