В начале этого месяца Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) огласил четыре решения. Все они приняты по искам политиков, которые принимали участие в выборах в Милли Меджлис в 2005 году. Это - председатель Партии народного фронта Азербайджана Али Керимли, руководитель центрального исполнительного аппарата партии "Мусават" Ариф Гаджилы, председатель Демократической партии Сардар Джалалоглу и председатель партии "Айдынлар" (в то время председатель Верховного меджлиса ПНФА - ред.) Гуламгусейн Алибейли. В своих обращениях они указали на нарушения прав свободного выбора и применение к ним дискриминации по политиеским мотивам.
Согласно решению ЕСПЧ, правительство Азербайджана обязано выплатить А.Керимли 20 тысяч евро за материальный ущерб, 7500 евро - за моральный ущерб и возместить судебные издержки в размере 3 тысяч евро. Итого - 30500 евро. Г.Алибейли будет выплачено 7500 евро за моральный ущерб и 3 тысячи евро за судебные расходы. А.Гаджилы и С.Джалалоглу получат по 7500 евро за моральный ущерб и по 1600 евро за судебные расходы.
ЕСПЧ объединил иски А.Керимли и Г.Алибейли. В решении суда отмечается, что истцы участвовали в парламентских выборах 2005 года как представители избирательного блока "Азадлыг". Конституционный суд Азербайджана не признал результаты голосования по округам, в которых истцы баллотировались. Это, по мнению истцов, является нарушением статьи 3 Протокола 1 Европейской конвенции по правам человека и основным свободам ("Право на свободные выборы").
А.Керимли был выдвинут кандидатом в депутаты по 2-му Сураханскому избирательному округу N31, а Г.Алибейли - по Джалилабад-Масаллы-Билясуварскому избирательному округу N69. Истцы утверждают, что согласно протоколам итогов голосования они стали победителями выборов. Однако ЦИК аннулировала итоги выборов.
В обращении в ЕСПЧ истцы указали, что решение Конституционного суда не имеет правовой силы, ибо оно есть результат политического заказа. А.Керимли и Г.Алибейли не были приглашены ни на заседание ЦИК, ни на обсуждения в Конституционном суде. Это является грубейшим нарушением статей 42 и 43 Закона "О Конституционном суде". В обращении также отмечено, что дело в КС рассматривалось в очень сжатые сроки.
ArrayВ такие сроки, считают истцы, невозможно изучить документы. А.Керимли и Г.Алибейли подчеркнули, что вместо "экспертов" КС привлек к рассмотрению неких "специалистов". Кроме того, замечают истцы, в решении КС не указаны конкретные основания аннулирования результатов выборов.
В связи с обращениями А.Керимли и Г.Алибейли правительство Азербайджана заявило, что внутреннее законодательство не требует участия кандидатов в судебных заседаниях. Если бы КС приглашал на заседания всех 2000 кандидатов, то производство дел было бы "невозможным и бессмысленным".
ЕСПЧ в своем решении отметил, что закрепленные в статье 3 Протокола 1 к Конвенции права имеют большое значение для утверждения верховенства закона в демократическом государстве. Суд заявил, что эти права не абсолютны, они могут быть ограничены: "Однако ограничение не может быть в той степени, чтобы повлекло за собой потерю смысла предоставленного права и уменьшение его объективности. Цель конвенции заключается не только в предоставлении теоретических прав - цель состоит сделать права человека более эффективными и практическими. С этой точки зрения избирательная процедура должна быть устроена таким образом, чтобы она не создавала условий для принятия безосновательных решений".
ЕСПЧ также заметил, что государство ответственно за проведение прозрачных выборов, недопущение манипуляций. Суд осознает, что КС рассматривал жалобы в короткие сроки, чтобы не затянуть избирательный процесс. Но это не должно служить поводом для уменьшения эффективности процедуры выборов.
ЕСПЧ посчитал, что правовое обоснование решения, принятого КС по делу А.Керимли и Г.Алибейли, вызывает серьезные вопросы: "Конкретно причиной решения послужило письмо, полученное из Генеральной прокуратуры республики. В нем говорится о возбуждении по факту фальсификаций уголовного дела в отношении председателя и ряда членов избирательной комиссии оспариваемого округа". Европейский суд считает, что без всестороннего изучения вопроса только возбуждение уголовного дела не может быть основанием для аннулирования итогов выборов в целом по избирательному округу: "КС не выяснил, имели ли на самом деле место нарушения в этом избирательном округе, а если нарушения были, то в какой степени они оказали влияние на общие итоги".
Относительно 2-го Сураханского избирательного округа ЕСПЧ показал, что к тому времени были отменены результаты голосования в 10 избирательных участках и это не оказало влияния на итоги по округу в целом. Удивительно, в таком случае, почему КС проголосовал, за отмену результатов по округу. В любом случае КС не исследовал какие именно нарушения закона имели место в данном округе, какие конкретные требования избирательного закона были нарушены и в какой форме, в какой степени эти нарушения повлияли на подсчет голосов и, наконец, могли бы эти нарушения стать причиной аннулирования итогов выборов.
Кроме того, правительство Азербайджана не уточнило на какие "дополнительные документы" ссылался при вынесении решения КС. Потому что именно основываясь на этих документах, представленных специалистами, мотивировал свое решение КС. Европейский суд заявил, что эти важные вопросы остались без ответа. По этой причине ЕСПЧ посчитал решение КС Азербайджана безосновательным. ЕСПЧ не согласился с доводом Азербайджана, обосновавшего отказ от приглашения на суд кандидатов их многочисленностью.
В решениях ЕСПЧ по делу С.Джалалоглу и А.Гаджилы отмечено, что представленные кандидатами документы не позволяют с уверенностью заявить об их победе на выборах. ЕСПЧ указал, что Европейский суд не может принять на себя функции местных судов нижней инстанции по подсчету голосов и определения победителей выборов. Вместе с тем суд признал, что статья 3 Протокола 1 к конвенции признает не право победителя выборов, а право участия и победы в справедливых и демократических выборах,
Хотя С.Джалалоглу требовал отмены итогов голосования в ряде избирательных участков, ЦИК отменил итоги выборов по всему округу. Такая ситуация повторилась и в случае с А.Гаджилы. ЕСПЧ считает, что это решение ЦИК должно рассматриваться как вмешательство в права кандидатов на эффективное претворение в жизнь избирательного права. ЕСПЧ подчеркнул необходимость соблюдения ЦИКом и судами требований местного законодательства, чего не было сделано. ЦИК, к примеру, мог бы прибегнуть к повторному подсчету голосов.
ЕСПЧ также указал на невыполнение органами власти требований статьи 114.5 Избирательного кодекса. (Согласно этой статье, выявление нарушений, допущенных с целью оказания неизбранным кандидатам помощи быть избранными, не может служить основанием для отмены итогов выборов -авт.). Местные суды вместо проведения исследования вопросов занимались подтверждением решений ЦИК. ЕСПЧ признал решения ЦИК по С.Джалалоглу и А.Гаджилы недостаточно обоснованными. А это стало препятствием эффективному претворению в жизнь избирательного права кандидатами.
|
