Административно-экономическая коллегия Гянджинского апелляционного суда с участием истца Вахида Гаджиева и его представителя Фуада Ахмедова, представителя ИВ Гейгельского района Рамина Мамедова рассмотрела определение Гянджинского административно-экономического суда относительно установления подсудности дела. В ходе процесса выяснилось, что В.Гаджиев обратился с исковым заявлением в Гянджинский административно-экономический суд с просьбой признать незаконным и отменить решение Административной комиссии ИВ Гейгельского района. При рассмотрении дела в суде представитель ответчика Р.Мамедов попросил суд для рассмотрения дела по существу передать его в Гейгельский районный суд. Определением от 31 января ходатайство ответчика было удовлетворено. Не согласный с таким решением истец подал на определение суда апелляционную жалобу, которая была отклонена. Апелляционный суд указал, что, согласно статье 25.1 Гражданского процессуального кодекса, гражданские, семейные, жилищные, трудовые, земельные отношения, использование природных ресурсов или защиты окружающей среды, споры, возникающие из налоговых и иных отношений, относятся к компетенции общих судов, если одна из сторон является физическим, не имеющим статуса частного предпринимателя, а если и имеет статус частного предпринимателя, то спор не возник по причине осуществления этой деятельности. Согласно статье 2.1 Административного процессуального кодекса, административно-экономические суды отправляют правосудие по административным спорам, если иная подсудность не предусмотрена законодательством. Апелляционный суд также отметил, что решение об административном взыскании, принятое Административной комиссией ИВ Гейгельского района, не является административным актом по смыслу закона "Об административном производстве", а потому не может рассматриваться административно-экономическим судом. * * * Административно-экономическая коллегия Гянджинского апелляционного суда вынесла определение по вопросу подсудности дела, по которому истец - начальник Тертерского районного отдела управления "Служба охраны Рияд" Сарван Гусейнов просил суд принять вынести решение о принуждении бывшего начальника Тертерского районного отдела управления "Служба охраны Рияд" Дуньямина Агаева совершить определенные действия. В ходе процесса выяснилось, что иск С.Гусейнова в отношении Д.Агаева был подан в Тертерский районный суд. Тертерский районный суд посчитал, что предмет спора входит не в его, а в компетенцию административно-экономического суда, а потому принял определение о передаче дела в Гянджинский административно-экономический суд. Последний, в свою очередь, не согласился с выводом районного суда, и таким образом вопрос о подсудности дела оказался на рассмотрении Административно-экономической коллегии Гянджинского апелляционного суда. Процесс состоялся без участия ответчика. Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что дело должно быть рассмотрено в Тертерском районном суде. Дело в том, что, принимая решение о передаче искового заявления С.Гусейнова на рассмотрение Гянджинскго административно-экономического суда, Тертерский районный суд считал, что Тертерский районный отдел Управления "Служба охраны Рияд" является административным органом.

ArrayОднако бывший руководитель Тертерского районного отдела управления "Служба охраны Рияд" Д.Агаев был освобожден от занимаемой должности и в момент подачи иска являлся физическим лицом. Кроме того, в соответствии с требованиями постановления N136 Кабинета министров от 28.08.2007 года "Об утверждении классификации административных органов, управление "Служба охраны Рияд" не классифицируется как административный орган. Отсюда следует, что спор между сторонами должен быть рассмотрен в порядке гражданского судебного производства, то есть общим судом, а в данном случае - Тертерским районным судом. Данное мнение подкрепляется также статьей 2.0.1 закона "Об административном производстве", из требований которого становится ясно, что освобожденный от должности Д.Агаев не мог принимать административного акта, который можно было бы оспорить в административно-экономическом суде. Исходя из этих и других предпосылок, Административно-экономическая коллегия Гянджинского апелляционного суда вынесла определение о передаче дел по подсудности в Тертерский районный суд. * * * Гражданская коллегия Ширванского апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу ответчика Амида Алмамедова на решение Сабирабадского районного суда, принятое по иску Джавида Пашаева о возмещении нанесенного материального и морального ущерба. Апелляционный суд установил, что районный суд исковое заявление удовлетворил частично и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 1520 манатов в качестве возмещения материального и морального ущерба. На это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Обстоятельства дела по иску Дж.Пашаева таковы. 20 января 2010 года во время движения по улице М.Гусейнова в Баку ответчик А.Алмамедов на собственном автомобиле наехал на стоящий без движения на обочине дороги автомобиль Дж.Пашаева марки "Мерседес Бенц 230". Решением Сабаильского районного суда за совершенный административный проступок А.Алмамедов был оштрафован на 100 манатов. В результате противоправных действий А.Алмамедова автомобилю Дж.Пашаева был нанесен ущерб в 1510 манатов. Данная сумма выведена на основе технического осмотра автомобиля на автосервисном предприятии. Неоднократные обращения Дж.Пашаева к А.Алмамедову с предложением возместить ущерб оставались безрезультатными. В таком случае, считает Дж.Пашаев, ответчик должен возместить и моральный ущерб в размере 1000 манатов, а также госпошлину за исковое заявление в размере 20 манатов. Общая сумма искового требования составляет 2530 манатов. Сабирабадский районный суд присудил Дж.Пашаеву 1520 манатов. Однако А.Алмамедов считает это решение безосновательным и незаконным. Он не признает себя виновным в происшествии и заявляет, что оно произошло по вине противоправных действий сотрудника патрульной службы Государственной дорожной полиции. А.Алмамедов просил суд отменить решение районного суда и отправить дело на новое рассмотрение. Однако Гражданская коллегия Ширванского апелляционного суда признала доводы А.Алмамедова неубедительными и оставила в силе решение Сабирабадского районного суда * * * Гражданская коллегия Ширванского апелляционного суда приняла решение по апелляционной жалобе на постановление Сальянского районного суда, сторонами процесса на котором выступали Исраил Рагимов и правление ОАО "Сальянский автовокзал". И.Рагимов обратился в районный суд с исковым заявлением, в котором просил принять решение о возвращении ему ответчиком - ОАО "Сальянский автовокзал" - земельного участка и дохода в размере 100 тысяч манатов, полученных в результате необоснованного обогащения. В исковом заявлении И.Рагимов показал, что земельный участок в 42 кв.м был выделен ему в 2001 году на 15 лет распоряжением главы ИВ Сальянского района под строительство торгового объекта. Однако все эти годы руководство автовокзала препятствовало ему построить торговый объект. На переданном И.Рагимову земельном участке руководство автовокзала построило платный туалет. И.Рагимов считает, что туалет приносит ежедневно 25-35 манатов прибыли, в год - это около 1000 манатов, а за 10 лет - 100 тысяч манатов. В свою очередь ответчик выступил со встречным иском, в котором просил признать недействительными распоряжение главы ИВ Сальянского района о выделении И.Рагимову земельного участка в 42 кв.м и свидетельство, подтверждающее право И.Рагимова на пользование оспариваемым участком. Встречный иск был обоснован тем, что еще в 1964 году было принято решение о выделении под строительство автовокзального комплекса 1,5 гектара земли. ОАО "Сальянский автовокзал" является правопреемником структуры, действовавшей в то время. Местные руководящие органы в разные годы выдавали распоряжения на отдельные участки автовокзального комплекса, в результате чего ныне территория уменьшилась с 1,5 га до 1,23 га.

Сальянский районный суд, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск, принял постановление о признании недействительным решение главы ИВ Сальянского района от 10.10.2001 года о выделении И.Рагимову 42 кв.метров земли на территории автовокзала под строительство торгового объекта и выданного Государственным комитетом земли и картографии свидетельства "О праве временного использования землей" на данный земельный участок. Гражданская коллегия Ширванского апелляционного суда оставила это решение без изменений.

* * *

Административно-экономическая коллегия Ширванского апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу департамента налогового аудита при Министерстве налогов на решение Ширванского административно-экономического суда, который удовлетворил иск ООО "Алунит-LTD" о признании недействительным акта выездной проверки департамента налогового аудита и отмене его результатов. Согласно материалам дела, в соответствии с решением от 15 сентября 2010 года инспектором департамента налогового аудита Министерства налогов Джейхуном Тагиевым произведена проверка соблюдения законодательства при подсчете, удержании и оплате налогов и других обязательных отчислений в период деятельности предприятия в 2007-2010 годах. По итогам проверки был составлен акт, в котором указано, что выявлено уменьшение налога в 2008 году в размере 3077, 65 маната, в связи с чем была применена финансовая санкция в размере 1538,82 маната. Кроме того, обнаружилось, что в проверяемый период оборот предприятия превысил объем в 150000 манатов, что влечет за собой привлечение к уплате НДС. В целом, ООО "Алунит-LTD" предстояло уплатить в бюджет налога на сумму 224562, 49 маната и финансовых санкций в размере 112281 маната. Руководство предприятия посчитало, что при назначении и проведении налоговой проверки были нарушены требования законодательства, в оспариваемом акте неправильно отражены обстоятельства нарушения налогового законодательства, в результате чего сотрудник налогового ведомства пришел к неверным заключениям. В частности, при подсчете дохода предприятия налоговый инспектор исходил не из реальных расходов предприятия, а принимал уровень рентабельности за 20%. Кроме того, предприятие не было заранее предупреждено о предстоящей проверке. По мнению руководства предприятия, проверка была произведена незаконно, с многочисленными нарушениями законодательства. Ответчик - департамент налогового аудита при Министерстве налогов - признал постановление суда первой инстанции незаконным, а потому обжаловал решение в апелляционном порядке. Однако Апелляционный суд не внял доводам ответчика и оставил в силе решение Ширванского административно-экономического суда.