Проект WikiLeaks в 2010 году неожиданно для многих стал медийным любимцем, публикуя раз за разом все более скандальные документы. Он предоставляет избранным изданиям эксклюзивный доступ к еще не обнародованным документам, последние обеспечивают проект обратной связью с читателями. Но у этого партнерства есть свои, не сразу заметные недостатки. Возможно ли и нужно ли их исправлять?

Усваивание материала

Год назад, когда у WikiLeaks практически закончились финансовые средства, необходимые для функционирования проекта, занимавшегося разглашением засекреченных или запрещенных к свободной публикации материалов, Джулиан Ассанж вместе с Даниэлем Домшайт-Бергом, тогда еще скрывавшимся под псевдонимом Даниэля Шмидта, в очередной раз выступил в Берлине на устраиваемой старейшим хакерским клубом Chaos Computer Club международной конференции Chaos Communication Congress - 26С3, слоганом которой тогда была выбрана фраза "Here be dragons" ("Тут обитают драконы"), чей латинский эквивалент использовался в средневековых картах для обозначения опасных и неизведанных территорий (на самом деле, куда более распространенным был вариант "Тут обитают львы"). В своем выступлении Ассанж и Шмидт не только анонсировали намерение создать в Исландии "информационное убежище" для структур, аналогичных их собственному интернет-ресурсу, закрепив на законодательном уровне гарантии как для журналистов, так и для информаторов (о чем широкой публике стало известно лишь в феврале 2010 года), но и рассказали о модели своих отношений с традиционными средствами массовой информации. В ней внимающие медиа люди были начальными и конечными звеньями цепи: свою задачу сотрудники WikiLeaks видели в том, чтобы дать возможность человеку, располагавшему важными сведениями, которые не были публично доступны и потому не освещались в СМИ, поделиться ими с журналистами. Ассанж и Шмидт фактически отказывались от изначальной wiki-составляющей проекта, благодаря которой необходимый для понимания документов контекст воссоздавался усилиями волонтеров и посетителей сайта, заявив о необходимости привлечения профессионалов - журналистов.

Примерно в этот же период времени, по предварительным данным следствия, военный аналитик рядовой первого класса Брэдли Мэннинг, имевший доступ к внутренней сети американских военных и дипломатов SIPRNet (ресурсы которой расположены в доменных зонах второго уровня sgov.gov и smil.mil), незаконно раздобыл более 150 тысяч документов Госдепартамента (в переписке с бывшим хакером Адрианом Ламо сам Мэннинг упоминал о 260 тысячах документов), в частности, датированный январем 2010 года отчет поверенного в делах посольства США в Исландии о беседах с коллегами и членами местного правительства по поводу грядущего референдума о выплате иностранным вкладчикам обанкротившегося банка Icesave компенсаций из бюджета страны, а также видеозапись убийства американскими военными журналистов Reuters в Багдаде в 2007 году. Два последних документа были опубликованы на сайте WikiLeaks: обнародование в феврале первого совпало с началом обсуждения внесенного в парламент Исландии законопроекта о защите СМИ (и, возможно, должно было подтвердить аутентичность этого отчета и остального массива документов), а апрельский релиз видеозаписи, подготовленный при участии тех же исландцев, вызвал широкий общественный резонанс и привлек внимание медиа во всем мире.

Правда, внимание это, в первую очередь, было направлено на сам проект как таковой и на его главного публичного представителя Ассанжа, а не на ранее размещенные на сайте материалы, многие из которых так и не удостоились освещения в СМИ (стоит, конечно, уточнить, что на самом сайте тогда была заглушка с призывом к сбору пожертвований, хотя ранее опубликованная информация, как и сейчас, была доступна на mirror.wikileaks.info). К примеру, австралийский репортер Марк Дэвис сделал о своем соотечественнике обстоятельную программу "The Whistleblower" ("Информатор"), вышедшую в мае в передаче Dateline местного телеканала SBS. Дэвис продолжил работать над материалом о WikiLeaks и снял исторические кадры, запечатлевшие начало сотрудничества проекта с британским изданием The Guardian, впоследствии вошедшие в его новый сюжет "Inside WikiLeaks" ("Изнанка WikiLeaks").

Смена роли WikiLeaks во взаимоотношениях с ведущими СМИ с посреднической на партнерскую произошла в июне по инициативе британского журналиста Ника Дэвиса, долгие годы сотрудничавшего с The Guardian. Он сумел добиться встречи с Ассанжем и предложил ознакомить сотрудников издания с еще не опубликованными документами Госдепа для проведения предварительной исследовательской работы. Ассанж сделал встречное предложение, согласившись предоставить некие документы по войне в Афганистане The Guardian и американской газете The New York Times, а потом добавил в этот список и немецкий еженедельник Der Spiegel (с которым, по некоторым косвенным сведениям, WikiLeaks неофициально сотрудничал ранее).

ArrayГлавные редакторы всех трех изданий - Алан Расбриджер, Билл Келлер и Маттиас Мюллер фон Блуменкорн соответственно - дали свое согласие на участие в проекте, договорившись об одновременной публикации своих материалов через месяц, в тот же день проект WikiLeaks должен был выложить исходные данные во всеобщий доступ. Собственно, так оно и произошло - в конце июля 2010 года появился так называемый "Дневник афганской войны". По мнению экспертов, сотрудники трех изданий помогли не только в обработке огромного массива документов и подготовке внятных историй, но и через свои каналы выполнили одну из основных функций WikiLeaks - верификацию материала, например, газета The New York Times обратилась непосредственно к представителям американского правительства и подтвердила аутентичность полевых сводок Пентагона (благодаря этому развернувшаяся после публикации дискуссия была направлена на обсуждение сущности отчетов, а не их подлинности).

Следующим был черед аналогичных документов о войне в Ираке. На их подготовку ушло три месяца, публикация состоялась в октябре 2010 года. На этот раз, помимо предыдущей троицы изданий, к предварительной проработке материалов были допущены катарский, французский и шведский телеканалы Al Jazeera, Channel 4 и SVT, британская неправительственная организация The Bureau of Investigative Journalism, запустившая сайт Iraq War Logs, и проект Iraq Body Count, насчитавший 15 тысяч не учтенных ранее жертв войны. Если "афганское досье" было опубликовано полностью без купюр, что вызвало критику Пентагона и правозащитных организаций из-за потенциальной возможности выявления представителями "Талибана" информаторов и коллаборационистов среди мирного населения, то на этот раз документы прошли серьезную редактуру. Были вычищены упоминания всех имен собственных, восстановить их можно было, только зная контекст того или иного события (вот это, например, отчет об убийстве сотрудника российского посольства в Багдаде Виталия Титова и похищении остальных четырех - Федора Зайцева, Олега Федосеева, Анатолия Смирнова и Рината Аглиулина).

Публикация главной "заначки" WikiLeaks началась в конце ноября 2010 года. В этот раз документы американских дипломатов вновь заведомо оказались у проверенных изданий Der Spiegel, The Guardian и The New York Times (правда, последней они попали не от Ассанжа, а от анонимного источника - им оказался The Guardian), к которым примкнули французская газета Le Monde и испанская El Pais, а в России - "Русский репортер". В отличие от афганских и иракских сводок Пентагона, материалы Госдепа публиковались небольшими порциями: обнародованию подлежали только те материалы, которые так или иначе были задействованы в публикациях партнеров WikiLeaks или немногочисленных статьях самого ресурса, причем зачастую на официальном сайте они оказывались со значительной задержкой.

Кроме того, правке теперь подвергались только имена, должности и любая другая информация, которая могла бы раскрыть личность информаторов и собеседников американских дипломатов. При этом имена послов, президентов, премьеров, министров и прочих политических фигур не купировались. Изменения могли вносить как сотрудники WikiLeaks, так и любого из допущенных до полной версии архива изданий: при этом применялась перекрестная проверка - каждая новая купюра должна была быть утверждена другим человеком. Более того, благодаря посредничеству The New York Times возможность внести правку в исходные документы получили представители администрации президента США, и они ею воспользовались.

Присваивание интерпретаций

Наличие документальных источников дает читателю уникальную возможность самому проверить истинность суждений авторов классических газетных статей. Глупо не воспользоваться такой возможностью, особенно если ты медиа-аналитик. Питер Харт из организации Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) обнаружил, что публикация The New York Times о ядерных программах Ирана и Северной Кореи во многом основывалась на отчете по итогам российско-американской встречи, проведенной в рамках совместного соглашения об оценке баллистических вызовов XXI века. При этом в тексте, приведенном газетой, раскрывалась лишь позиция американских военных, считающих ядерную угрозу со стороны Ирана вполне реальной, но не было упоминания о скепсисе их российских коллег. Более того, сам отчет не вошел в список материалов, использованных журналистами The New York Times при написании своих текстов. Опубликованная по мотивам этого "недоразумения" статья на сайте журнала Columbia Journalism Review загадочным образом исчезла и сейчас доступна только через кэш Google.

Чудесные приключения происходили с этим отчетом и на официальном сайте WikiLeaks. Он был опубликован 28 ноября в числе самых первых 220 документов, а уже вечером 30 ноября его удалили. В восстановленном 3 декабря материале отсутствовало 97 процентов информации - от обширного текста остался лишь один абзац, в котором речь шла о ядерной программе Пакистана. Затем отчет вновь удалили. Странная попытка скрыть то, что уже было доступно многим пользователям, в том числе благодаря прежним официальным торрент-файлам WikiLeaks с содержанием "кейблгейта", не осталась незамеченной..