Нашим последним собеседником в рамках проекта "Партнерство во имя мира" стала политический аналитик Джейран Байрамова. В беседе с ней мы постарались прояснить внешнеполитическую стратегию Азербайджана.
- Как вы оцениваете уровень безопасности региона, в котором расположен Азербайджан? Откуда произрастают угрозы национальной безопасности Азербайджана?
- Регион, как вы знаете, непростой, отсюда и непростая ситуация с рисками безопасности. Создается впечатление, что каждой из стран Южного Кавказа, зажатого меж влиянием целых трех систем безопасности - Запада, России и Ирана, - отведена своя собственная роль. С Грузией и Арменией вроде все ясно. Для имеющей прямые границы с НАТО и открыто стремящейся в членство Североатлантического блока Грузии главная функция заключается в сдерживании давления, исходящего с северной стороны, то есть России. Роль, которую играет Армения, прямо противоположна грузинской, с той лишь разницей, что наряду с удержанием западного влияния тут проглядывают попытки воспрепятствования процессу евроатлантической интеграции.
Что до Азербайджана, то он, скорее всего, выполняет роль стабилизатора, так сказать, буферной зоны, где, говоря языком физики, потоки лучей, исходящих от каждой системы, нейтрализуют друг друга. Этим отчасти и объясняется многовекторность проводимой Азербайджаном внешней политики, не имеющей четких линий и конкретных целей. Точнее сказать, контуры этой политики во многом определяются степенью совместимости рисков каждой из этих систем безопасности. При наличии разумного подхода и политической дальнозоркости можно было бы извлекать дивиденды из такой ситуации и, как следствие, при удобном раскладе обстоятельств гнуть свою политическую линию, обеспечивающую продвижение национальных интересов. Однако зачастую руководство страны путает национальные интересы со своими собственными, что в конечном итоге приводит к стагнации политических процессов, а порой и промахам на внешнеполитическом поприще. Вместо игры на противоречивости интересов крупных игроков региона Баку все чаще бросает от одного берега к другому, от одной крайности к другой. В итоге приоритеты государства размыты, цели и задачи туманны, а действия спонтанны. Черчилль как-то изрек политическую мудрость, сказав, что в политике нет постоянных друзей, постоянны лишь национальные интересы. В нашем же случае нет ни постоянных друзей, ни постоянных национальных интересов. Наш национальный интерес сводится разве что к сохранению внутриполитической стабильности.
ArrayЕще вчера мы дружили с Западом, а сегодня нас уже причаливает к России как к более влиятельному игроку в регионе. При этом, позволяя другим эксплуатировать нас, взамен мы требовали всего лишь малость - не мешать строить собственную внутриполитическую модель. По большому счету, ничего не изменилось и сегодня. Аналогичное происходило в "эпоху правления" Запада, то же самое происходит и сейчас, в период усилившегося влияния России. Изменился лишь предмет торга.
Если в случае с Западом предметом торга были углеводороды, то в случае с Россией - политическая лояльность. В итоге: мы продолжаем иметь то, что имели - внутриполитическую стабильность, зато наотрез отказались от НАТО, вступив в Движение неприсоединения и таким образом продемонстрировав требующуюся от нас лояльность к Кремлю.
Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что, чем больше мы подпадаем под влияние одной из вышеупомянутых систем безопасности, тем самым больше берем на себя и ее риски безопасности. Другими словами, что грозит России, в какой-то степени будет грозить и нам.
- Наблюдения показывают, что в последнее время Азербайджан отклоняется от провозглашенного курса "сбалансированной политики". С начала 2010 года в отношениях Азербайджана и США наблюдается напряженность. А 25 мая Азербайджан вступил в Движение неприсоединения. Что происходит? Необходимы ли какие-то коррективы во внешней политике Азербайджана?
- В данной ситуации на ум приходят только две версии. Либо власти страны, зная то, чего не знаем мы - простые граждане, действительно ведают, что делают, либо же, как я уже отметила выше, это очередное свидетельство спонтанности внешнеполитических шагов. Неудивительно, что решение официального Баку примкнуть к Движению неприсоединения (ДН) было воспринято в обществе так неоднозначно. Одна часть, апеллируя нецелесообразностью придерживаться нейтралитета в условиях состояния войны, подвергла резкой критике подобное решение, другая же, напротив, посчитала это вполне адекватным шагом в ответ на существующие в регионе реалии, тем более что членство в этой организации никоим образом не препятствует желанию отвоевать Карабах военным путем в случае, конечно же, если это желание возникнет. По-своему обе позиции понятны.
Но я бы скорее акцентировала внимание на другом вопросе. Власти страны еще раз показали, что в таких важных вопросах, во-первых, позиция общества полностью игнорируется, иначе, прежде чем вступать в ряды этого движения, можно было вынести его обсуждение хотя бы в парламент, я не говорю уже на общественный суд. Ну а во-вторых, с общества снимается ответственность за последствия судьбоносных решений. А это уже о многом говорит. Иными словами, нас готовят к тому, что нас не будут более спрашивать, хотим мы в Европу или нет, хотим мы войны или нет, и т.д. Нас просто будут ставить перед фактом.
Возвращаясь к теме членства в ДН, остается лишь добавить, что нахождение в его рядах, на первый взгляд, может, и выглядит выигрышным в плане адекватности существующим реалиям (все-таки как-никак дополнительная площадка для завоевания нужных голосов и резолюций), однако по сути своей выпячивает массу вопросов: каковы наши краткосрочные и дальносрочные задачи, готовимся ли мы к миру или войне, отказываясь от системы безопасности военных блоков, будем ли чувствовать себя в безопасности в случае войны в Карабахе, и нужна ли нам вообще эта война?
Есть такое известное изречение: хотите мира - готовьтесь к войне. А мы готовы к войне?
Безусловно, нахождение в том или ином блоке еще не гарантирует нам победу, да и навряд ли стоит лелеять надежду на то, что, к примеру, НАТО возьмет да и поможет нам отвоевать оккупированные Арменией азербайджанские земли. Однако примыкание к "нейтралитетам" не прибавляет нам и возможностей в четком определении своих стратегических союзников, цели и задачи которых пусть и полностью не совпадали бы, но хотя бы не противоречили друг другу. Вот Россия. Потянула нас к себе, и мы решили ответить ей взаимностью - начали с газа и продолжили прямым отказом от НАТО. А что взамен? Взамен Россия продолжает вооружать Армению, размещая на ее территории военные базы, и удерживать статус-кво в карабахском вопросе. Очень трудно, почти невозможно представить себе, чтобы Россия была согласна на развязку конфликта в таком порядке, при котором были бы учтены интересы, сторон без учета ее собственных..
|
