Недавно в Верховном суде завершился процесс по кассационной жалобе гр.Гафаровой Фатимы. Данный процесс представляет интерес по причине того, что три раза обращалась Гафарова в ВС по одному и тому же вопросу, и все три раза принимались разные решения...
Суть проблема такова. После расторжения брака между Али Керимовым и Фатимой Гафаровой в 1997 году в общей собственности бывших супругов осталась двухкомнатная квартира площадью 56,8 кв.метров на восьмом этаже девятиэтажного дома, приобретенная в период брака. Однако при бракоразводном процессе имущественного и иного спора между сторонами не было, что нашло отражение в описательной части решения районного суда. Согласно закону, в таком случае доля экс-супругов в общей собственности считается равной.
Бывший супруг не единожды возбуждал спор вокруг общей квартиры - то пытался продать ее целиком или свою часть, то пытался выселить экс-супругу, то еще что-то. Для описания всех историй не хватит всех полос газеты. Мы остановимся на самых существенных моментах.
Коллегия Апелляционного суда 13 апреля 2001 года признала право Гафаровой на половину квартиры и узаконила ее право собственности Гафаровой на 1/2 квартиры. Здесь необходимо сделать существенное уточнение. Апелляционный суд не разделил в натуре общую собственность бывших супругов, а лишь определил их долю в ней.
При этом важным моментом является возможность выдела доли в натуре. Что это означает? Доля (в нашем случае - одна комната в двухкомнатной квартире) участника долевой собственности (в нашем случае - один из экс-супругов) должна быть таким образом выделена из общей долевой собственности (в нашем случае - из двухкомнатной квартиры с вспомогательными участками: кухня, прихожая и т.д.), чтобы после необходимых перестроек каждая часть разделенного имущества могла бы выступать как отдельное жилое помещение, как самостоятельный объект недвижимости.
Такой раздел возможен для участка земли и частного дома, допустим, при наличии технических воможностей и в многокомнатной квартире, когда каждая сторона после раздела общего имущества получает изолированное помещение с отдельным входом, с раздельными линиями коммунальных услуг (свет, газ, вода) и установленными отдельными счетчиками для измерения объема потребления этих услуг. Однако в двухкомнатной квартире на восьмом этаже произвести такой раздел невозможно.
Учитывая это, в сентябре 2007 года Коллегия по гражданским делам Бакинского апелляционного суда пояснила, что раздел имущества, которое находится в долевой собственности бывших супругов, и выдел из него доли должны быть осуществлены, согласно статье 220 Гражданского кодекса, которым устанавливается последовательность действий. Суд принял соответствующее постановление, которое ВС оставил в силе.
Однако это не помешало бывшему супругу через доверенное лицо "продать" свою долю в общей квартире в обход положений вышеупомянутой статьи ГК и постановления ВС. При этом в нотариус, где осуществлялась "купля-продажа", было представлено поддельное Свидетельство о регистрации о праве собственности, выданное Госслужбой реестра.
На руках у Гафаровой имеются два свидетельства, которые зарегистрированы в один и тот же день, в одной и той же книге, на одной и той же странице, но разного содержания. В одном (действительном) указано, что собственником оспариваемой двухкомнатной квартиры является А.Керимов, а в другой (поддельной) А.Керимов указан как владелец только половины квартиры. Хотя выявление долей сторон в общей собственности было осуществлено, как мы отметили выше, в 2001 году, поддельный документ датирован 1997 годом, когда еще супруги не были разведены.
Однако суды, рассматривавшие дела об оспариваемой квартире, почему-то не замечали этого подлога. Наримановский районный суд признал "куплю-продажу" законной, а Бакинский апелляционный суд оставил это решение без изменения. ВС (судья А.Калбалыев) вернул дело в Бакинский апелляционный суд на повторное рассмотрение, указав на необходимость выяснения природы двух свидетельств.
При повторном рассмотрении дела судья Бакинского апелляционного суда Н.Мустафаев проигнорировал это указание и оставил в силе решение Наримановского суда. ВС (судья Алескер Алиев) оставил постановление Апелляционного суда без изменений.
Интересно, что ни в одном судебном заседании представители Госслужбы реестра и нотариальной конторы не участвовали, а на зопросы суда отвечали уклончиво и не по существу. Это ли не свидетельство липовой купли-продажи, признанной судами законной?
|
