Могут ли две оппонирующие стороны, занятые поиском "соломинки" в глазу противника, не только услышать, но и попытаться понять противную сторону и найти взаимоприемлемое решение? Случается и такое, но крайне редко. Почему? Наивный вопрос. У каждой из сторон своя правда, свой взгляд на события, реалии, на все. Свой угол зрения.
Две противоборствующие стороны - тот самый базис, на котором как на атлантах держится общество. Противоборство двух сторон можно наблюдать в любой сфере и говорить о нем, как о философской категории "единство и борьба противоположностей". Свет и тень, плохой-хороший, сладкий-горький, экстравертинтроверт, Арлекин-Пьеро всего лишь несколько из диалектических пар.
Диалог необходим во всех звеньях общества. Начиная с семьи, где от того, каким образом ведут диалог папа с мамой, зависит формирование личности детей. Диалог между разными уровнями социума неизбежен, в противном случае оно рискует впасть в хаос. Диалог между власть предержащими и гражданским обществом, а также оппозицией является одним из базовых условий современного общества. Старая добрая практика авторитарных режимов - отгородиться от мира китайской стеной, установить свои законы, где слышен лишь бесконечный монолог власти и немое одобрение всех остальных членов социума, актуальна до сегодняшнего дня. Читатель сам может назвать страны, где слышен лишь монолог. Подобная ситуация явилась одной из причин арабской весны. Парадокс заключается в том, что для того, чтобы диалог состоялся, а не превратился в монолог, две стороны должны находиться приблизительно в одной весовой категории. Это значит, они должны быть если не равны, то хотя бы не сильно отличаться по значимости и влиянию.
А с кем было вести диалог Бен Али, Хосни Мубараку или Муамару Каддафи? Все, кто так или иначе имел вес и влияние, были выдавлены из этих стран, либо уехали по доброй воле, опасаясь за жизнь свою и близких. Вспомним Ленина, пробывшего в эмиграции долгие годы, аятоллу Хомейни - лидера иранской исламской революции, приехавшего на родину после свержения шаха из Парижа (странный выбор для исламского вождя).
ArrayЗаметим, что монолог поверженных сегодня арабов длился достаточно долго. А в Северной Корее он успешно продолжается. Что же получается из вышесказанного? Власти сами должны позаботиться о том, чтобы у них были влиятельные оппоненты? Возможно ли такое? Возможно! В случае уважения личности каждого гражданина в обществе. Тогда не возникнет вопроса о том, с кем вести диалог. Гражданское общество почувствует ответственность за все, что происходит в стране, получит возможность вести диалог на равных, и как следствие влиять на жизнь социума. При таких обстоятельствах климат в обществе улучшится.
О важности диалога знали древние греки-римляне, оставившие благодарным потомкам богатое наследство. Два политико-философских произведения Цицерона "О государстве" и "О законах" - образцы высокой римской прозы, содержат изложение теорий государства и права античной Греции и Рима. Они написаны в виде диалогов. Можно предположить, что автор беспокоился о занимательности книги, о свободном изложении серьезных материй. Безусловно. Однако, на мой взгляд, форма диалога позволяет кроме свободного изложения представить мнение оппонента. Ведь "в споре рождается истина".
Почти такая же диалектика отношений существует и на межгосударственном уровне. Диалог возможен между оппонентами одного калибра. В случае слабости одного из звеньев и отсутствия борьбы происходит коллапс. Сиюминутная победа оборачивается, как правило, "пирровой победой". Сильный, проглотивший слабого противника, рискует получить несварение желудка, а затем придет к саморазрушению.
29 сентября 1938 года было подписано мюнхенское соглашение о расчленении Чехословакии и присоединении судетских земель, где большинство населения были этническими немцами, к Германии. Договор подписали четыре страны: Германия, Соединенное королевство, Франция и Италия (без участия Чехословакии). Уступчивость западных стран в Мюнхене накануне Второй мировой войны, "политика умиротворения" Politique d'apaisement привела к тому, что Гитлер потерял чувство реальности и попытался воплотить в жизнь мечту сверхамбициозных политиков о мировом господстве. Чем закончилось нежелание вести настоящий диалог для его участников, а также для всего остального мира, известно из истории. Кровавая Вторая мировая войны, миллионы жертв с обеих сторон. Отсутствие диалога на равных привело к столь плачевным результатам.
Недавний пример: краткосрочная война между Россией и Грузией в августе 2008 года. Диалога не получилось. Противные стороны в разных весовых категориях. Грузинский лидер к тому же молод и горяч. В итоге война, и никакие международные правила, гарантии, конвенции не смогли помешать вспыхнувшей, как сухой порох, войне..
|
