Сопредседатели МГ ОБСЕ призвали к компромиссу

Сопредседатели Минской группы ОБСЕ совершат в начале сентября очередной визит в регион нагорно-карабахского конфликта для содействия продвижению в решении проблемы, говорится в заявлении посредников, распространенном ОБСЕ по итогам их встречи с членами Минской группы в среду в Вене. Как говорится в заявлении, на встрече в австрийской столице сопредседатели - Игорь Попов (Россия), Бернар Фасье (Франция) и Роберт Брадтке (США) - проинформировали Минскую группу о последних событиях в переговорах по мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта, в том числе состоявшихся в Санкт-Петербурге 17 июня переговорах президентов Азербайджана, России и Армении, встрече глав делегаций стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ с министрами иностранных дел Азербайджана и Армении 17 июля, а также о совместных заявлениях, сделанных странами-сопредседателями Минской группы в Мускоке и Алматы.

"Сопредседатели подчеркнули, что усилия, предпринятые до сих пор сторонами конфликта, оказались недостаточными для преодоления разногласий между ними, и необходимо принять дополнительные действия, чтобы укрепить режим прекращения огня и продемонстрировать дух компромисса. Для оказания помощи сторонам в их усилиях сопредседатели намерены посетить регион в начале сентября", - говорится в заявлении. Итак, как явствует из заявления, урегулирование карабахской проблемы снова зашло в тупик и, как кажется, находится именно на том самом месте, где вот уже долгие годы пребывает. Начнем с того, что сопредседатели МГ ОБСЕ в своем заявлении не сказали ничего нового. С аналогичным заявлением выступили главы МИД стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ: России - Сергей Лавров, Франции - Бернар Кушнер и замгоссекретаря США Джеймс Стейнберг по завершении очередного раунда переговоров по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха в Алматы 17 июля. В тексте заявления, в частности, также было сказано, что усилия, предпринятые до сих пор сторонами конфликта, оказались недостаточными для преодоления разногласий.

Но интересно другое. В заявлениях прямо указываются виновники, чьи усилия, предпринятые до сих пор, то есть Азербайджана и Армении, оказались недостаточными для преодоления разногласий. А может, проблема все же не в сторонах конфликта, а в позиции самих стран-сопредседателей? Может быть, это они до сих пор не могут правильно оценить данную конфликтную ситуацию и позицию сторон?

Ведь в заявлении, сделанном в Алматы, министр иностранных дел Франции Кушнер и заместитель госсекретаря США Стейнберг выразили признательность за усилия президента Медведева и министра иностранных дел Лаврова по преодолению разногласий между сторонами в ходе встречи в Сочи 25 января 2010 года и в Санкт-Петербурге 17 июня 2010 года. Получается, что не только усилия сторон конфликта, но и одной из стран-сопредседателей ни к чему не привели, и две другие страны-сопредседатели остаются просто в неведении относительно происходящего.

С другой стороны, в заявлении сопредседателей говорится о необходимости принятия дополнительных действий, чтобы укрепить режим прекращения огня и продемонстрировать дух компромисса. О каких дополнительных действиях идет речь, когда сторонам конфликта каждый раз напоминают об их обязательствах добиваться мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов, содержащихся в Хельсинкском заключительном акте, в частности, воздерживаться от угрозы силы или ее применения, территориальной целостности государств, а также равных прав и самоопределения народов?

Может быть, поэтому создалась такая ситуация, что до сих пор не может вырисоваться долгожданный компромисс? Ведь все же на компромиссное решение должны работать существенные факторы, которых пока что не видно. Главная помеха урегулированию - диаметрально расходящиеся представления в Армении и Азербайджане о справедливом решении проблемы. Ни лидеры двух стран, ни народы, судя по многим признакам, не готовы к компромиссам.

То есть многолетняя практика переговоров превратила данный аспект в некоторую само по себе разумеющуюся незыблемую субстанцию, смысл которой не подлежит обсуждению и тем более пересмотру.

Кроме того, параметры сложившихся вокруг конфликтной ситуации интересов и влияющих на конфликтную ситуацию факторов меняются с большей скоростью, чем скорость поиска самого решения. То есть во времени предмет компромисса обрастает дополнительными условиями, увеличивающими преграды на пути решения. Ведь в Санкт-Петербурге 17 июня со стороны президента России, скорее всего, были выдвинуты новые предложения по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которые азербайджанская сторона не смогла принять.

ArrayВ итоге переговоры в Алматы, когда армянская сторона пыталась добиться того, чтобы в итоговом заявлении акцент делался исключительно на последнюю встречу президентов в Санкт-Петербурге, провалились. Глава МИД Азербайджана утверждает, что переговоры провалились по вине Армении. Но армянская сторона пыталась навязать именно последние предложения президента России как обновленный или же окончательный вариант Мадридских принципов. Тогда получается, что Россия виновата не меньше, чем Армения, а возможно, даже она одна повинна в создавшейся ситуации.

Дело в том, что Мадридские принципы, которые вроде бы "совмещают в себе принцип самоопределения и территориальной целостности, а также неприменения силы", предусматривают постепенный вывод армянских сил из семи пограничных с Карабахом административных районов Азербайджана, оккупированных Арменией. Они также предусматривают демилитаризацию зоны конфликта, размещение там международных миротворческих сил, выдворение с оккупированных территорий армянских переселенцев и возвращение на прежнее место жительства азербайджанских перемещенных лиц, открытие дороги между Арменией и Нагорным Карабахом. Статус Карабаха предполагается определить позднее путем референдума. Как раз-таки определение окончательного статуса Нагорного Карабаха является основным камнем преткновения в переговорах. И не исключается, что последние предложения Д.Медведева были связаны именно с этим вопросом. Азербайджанская сторона неоднократно заявляла о возможности проведения только общенационального референдума, то есть на территории всего Азербайджана.

Этого требует в первую очередь Конституция Азербайджана, которая предусматривает вынесение на общенародное обсуждение важнейших судьбоносных вопросов. Бесспорно, в соответствии с Конституцией возможно изменение границ республики: при определении будущего статуса Нагорного Карабаха Основной Закон Азербайджана допускает проведение референдума. Однако о возможности проведения референдума в отдельных регионах Азербайджана в Конституции ничего не сказано. То есть Основной Закон Азербайджана не допускает локального проведения референдума в отдельных частях Азербайджана, как того требует армянская, а теперь, возможно, и российская сторона. В данном случае вполне достаточно того, чтобы азербайджанская сторона дала свое согласие на проведение референдума в Нагорном Карабахе только с участием азербайджанской и армянской общин, и Нагорный Карабах перестанет быть неотъемлемой частью Азербайджана. Ибо любой референдум, проведенный на территории одного Нагорного Карабаха, вызовет расчленение страны, с чем Азербайджан, естественно, не согласится.

И в этой ситуации страны-сопредседатели заявляют, что главная ответственность за урегулирование карабахского конфликта ложится на азербайджанского и армянского лидеров.

То есть они каждый в отдельности должны найти формулу компромисса, которая решила бы проблему гражданского согласия, общенационального консенсуса, способную привести общество к спасительному для него согласию. Но как этого добиться?

Ситуация напряженности и конфликта, в особенности вооруженное столкновение между Азербайджаном и Арменией, волей-неволей породила "образ врага" как в одной, так и в другой стране. Более того, годами этот образ подкреплялся, наполнялся конкретным содержанием, что окончательно привело к формированию в сознании людей особой психологии враждебности и ненависти по отношению друг к другу. Как в азербайджанском, так и армянском обществе противоположная сторона воспринимается как враг, несущий угрозу культуре, который является воплощением жадности, при этом фанатичный и готовый на обман и любые преступления палач и насильник, носитель смерти. Каждая сторона считает противоположную дальновидным врагом, который точно знает, чего хочет, и неутомимо стремится к своей цели. Одним словом, полнейшая дегуманизация врага, лишенного каких бы то ни было человеческих черт, человеческого лица, то есть антипод собственным громко декларируемым ценностям и идеалам.

При этом стоит отметить, что "образ врага", помимо всего прочего, влечет за собой крайне негативные последствия для жизни внутри страны. К примеру, в Армении любая истерия по поводу угрозы, в особенности внешней, может использоваться для оправдания политического режима, искусственного национального единства, подавления инакомыслия, отвлечения внимания от собственных внутренних проблем. С этой точки зрения для избавления от "образа врага" необходим выход на новый уровень политического мышления, который предполагает в первую очередь изживание стереотипов, преодоление именно психологии враждебности. А это, как ни крути, сложная политическая и психологическая задача, с которой в ближайшее время в Армении вряд ли справятся. Между тем, как показывает мировой опыт, длительная нерешенность конфликта может привести к периодическим вспышкам насилия либо к возобновлению военных действий.

Режим прекращения огня сегодня достаточно хрупок и характеризуется полным отсутствием спокойствия на линии соприкосновения. В данной ситуации в любой момент может произойти нежелательный инцидент. Никто и не спорит, что без создания общей благоприятной атмосферы для сотрудничества никакими политическими технологиями и ухищрениями невозможно решение карабахского конфликта. Безусловно, безболезненного компромисса можно достичь посредством медийного "прикрытия", когда ситуацию спокойно можно преподносить как "нормальную". А это значит, что в фокусе оказываются проблемы технологические, вроде "правильного освещения конфликта", что предполагает собой разбор этической составляющей. Но даже при этом стороны должны воздерживаться от действий, способных обострить возникший между ними спор. Речь идет прежде всего о действиях, которые могут затруднить урегулирование спора, создать угрозу для поддержания безопасности, а также о действиях, которые могут изменить сложившееся положение в пользу одной из сторон и нанести тем самым ущерб интересам другой стороны.

С этой точки зрения, учитывая последние заявления официальных лиц, политиков Армении, можно констатировать, что до компромисса, а тем более до изживания в обществе "образа врага" еще далеко.