Среди различных "орудий управления" сепаратизм и ирредентизм (вид сепаратизма), как известно, являются и "кнутом" для наказания слишком независимых, и "пряником" для верных вассалов. В интервью газете "Зеркало" президент фонда "Конструктивная политика", российский политолог Абдул Нагиев, отвечая на вопросы относительно именно сепаратизма на постсоветском пространстве, дал оценку некоторым реалиям и перспективам в данной плоскости. - На данный момент все еще популярно мнение, будто политический сепаратизм на постсоветском пространстве в целом не выгоден Западу, но является действенным элементом стратегии Кремля. Кстати, с затягиванием решения конфликтов разговоры относительного того, что Россия по-иному пока никак не в состоянии обеспечить даже не гегемонию, а какое-либо существенное геополитическое присутствие в регионе, только усиливаются.

- Немалая часть политической элиты в российском государстве действительно все еще не может или не хочет преодолеть чувство ностальгии по "славному имперскому прошлому". Историческая модель того же Советского Союза, скажем так, кажется притягательной еще и потому, что существуют опасения, будто территориальная целостность Российской Федерации может столкнуться с реальными угрозами, если не возродить Великую империю.

Тем не менее, пора понять, что необходимо принимать во внимание нынешнюю действительность и намечать качественно новые перспективы. Важно осознать, что постсоветское пространство - это не зона привилегированных интересов. Вернее, надо изменить геополитическое представление относительно понятия "традиционные приоритеты" на территории, где Россия главенствовала довольно продолжительный период.

В регионах, соседствующих с Россией, и государствах, граничащих с ней, идет процесс структурирования новейшей геополитической матрицы. Составляющими данной системы, как известно, во многом являются приоритеты глобальных игроков, и у России по сравнению с ними ресурсы в этом направлении пока не значительны.

Российское государство не в состоянии составить конкуренцию не только Западу, но даже и Китаю. А попытка "бравировать" зависимостью от российских энергоисточников и политика, направленная на продление стагнации в вопросах межэтнических и межгосударственных конфликтов, - это факторы "обреченной стратегии". Мне кажется, настало время смены парадигм.

- Вопрос какого сепаратистского образования на постсоветском пространстве сегодня по тем или иным причинам наиболее проблематично разрешить?

- Здесь надо обратить внимание на то, что ведущие к сепаратизму этнические конфликты чаще всего вспыхивают тогда, когда общее социально-экономическое положение в стране резко меняется к худшему, или когда наступает политическая дестабилизация.

В данной плоскости сегодня в пример часто приводится распад таких держав, как бывшие СССР и Социалистическая Федеративная Республика Югославия, кризис в одной из которых послужил началом краха социалистического лагеря, а другая развалилась, будучи не способна разрешить острые проблемы, в том числе и экономического характера.

Вообще-то, не игнорируя также причинно-следственную связь и иных составляющих, странам, в которые внедрен вирус сепаратизма, или где данная проблема возникла из-за "естественных причин", следует направить все усилия на оздоровление социально-экономической ситуации, способствовать становлению общерегиональной структуры стабильности и безопасности, укрепляя внутри государств демократическую ценностную систему и гражданские институты. Если быть последовательным, реально нацеленным на разрешение конкретных вопросов, для чего, бесспорно, требуется также действенная политическая воля, то восстановление территориальной целостности не есть "утопическое намерение" или некая геополитическая абстракция в умах стратегов-романтиков. Правда, как я уже отметил, существуют и другие моменты.

- А "карабахский узел" все же эффективно развязать или разрубить? То есть опять продолжительные многосторонние переговоры на неопределенный срок или может быть "молниеносная война"?

- Давайте еще раз вкратце рассмотрим несколько самых традиционных вариантов урегулирования подобных конфликтов.

Во-первых, иногда очень действенным воспринимается военный сценарий. Во-вторых, ставка на дипломатические ресурсы. В-третьих, то или иное вмешательство третьей силы.

Учитывая современные реалии, становится очевидным, что военный путь разрешения азербайджано-армянского конфликта вокруг Нагорного Карабаха на данный момент неприемлем. Необходимо хотя бы вспомнить "горячий август" 2008 года в Грузии.

Патовая ситуация может продлиться на самый неопределенный срок, и положение усугубится до того, что стороны окончательно разорвут даже те "тонкие нити", которые худо-бедно сегодня существуют.

Идеальным вариантом было бы, если бы стороны конфликта пришли к общему знаменателю без посторонней помощи. Ведь тогда обсуждения касались бы в значительной мере вопросов, охватывающих интересы Азербайджана и Армении.

Но это всего лишь теоретические рассуждения. То, что Баку и Ереван договорятся самостоятельно, выглядит маловероятным.

Что касается внешнего давления, то, перечисляя такие мировые и региональные державы, как США, Россия, Турция, и подчеркивая роль ЕС, замечу, что вопрос под контроль способна взять та сила, которая будет политически и экономически преобладать на Южном Кавказе, что сложно представить в ближайшем будущем. А значит, целесообразнее, воспользовавшись посредническими усилиями, продолжать активизацию в различных направлениях.

- Считаете ли вы, что внутриполитические процессы в Азербайджане, Грузии и Молдове, а также в той же России и Армении могут оказать влияние на определение статуса Карабаха, Абхазии и Южной Осетии, Приднестровья?

- Данный вопрос популярен уже довольно продолжительный период. Существенными фактами являются реальный политический режим внутри государства, качество правящих элит и истинные цели и намерения. Внутригосударственные процессы являются неотделимой частью региональных, и по этой причине все геостратегические вопросы находятся нередко в тесной зависимости от социально-экономических и политических проблем.

Тем не менее, если обратиться к конкретному случаю, то Армения не в состоянии обеспечить ни дальнейшее социально-экономическое процветание оккупированного Нагорного Карабаха, ни развитие в сепаратистском образовании демократических принципов и институтов гражданского общества. Самоцельные дискуссии могут вестись до бесконечности, но это является неопровержимой аксиомой.

- Насколько перспективно выступление Азербайджана, Грузии и Молдовы на международной арене "единым фронтом" относительно "замороженных конфликтов" на территории бывшего Советского Союза? Каких результатов в обозримом будущем можно достичь, консолидировав усилия в данном направлении?

- Прежде всего я согласен с теми, кто пессимистично настроен относительно деятельности организации ГУАМ. Страны, представленные в данной структуре, развивают свои отношения на двусторонней основе, и нет никаких совместных проектов, в которых бы принимали участие Азербайджан, Грузия, Украина и Молдова. Реальное партнерство в рамках ГУАМ должно быть закреплено соответствующими экономическими и политическими начинаниями, которые должны возлагать на стороны конкретные обязательства.

Кроме того, я уверен, что проблемы касательно Нагорного Карабаха, Южной Осетии и Абхазии, а также Приднестровья действительно уникальны по своему содержанию. Так что перспективы совместных инициатив такого рода весьма сомнительны.