Сегодня можно констатировать не просто провал посреднической миссии президента Дмитрия Медведева, но и в целом российского модераторства в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. И потому непонятно, зачем номинальному президенту России понадобилась организация последней, десятой по счету встречи с участием Сержа Саркисяна и Ильхама Алиева. Может быть, для рекорда?

Не исключено, что Д.Медведев как порядочный политик попытается в последний раз напомнить президентам Азербайджана и Армении о "преподнесенном в августе 2008 года уроке", или же с расчетом дать понять, что, в отличие от него, Владимир Путин при урегулировании проблемы из множества возможных вариантов отдаст предпочтение "мочиловке". Благородно, но малоэффективно.

Пока же как армянская, так и азербайджанская пресса вяло реагирует на сообщение о предстоящей встрече на высшем уровне при посредничестве Д.Медведева. Вряд ли подобную реакцию можно объяснить тем, что эти "посиделки" приелись, или же тем, что никто от данной встречи ничего прорывного в урегулировании конфликта не ждет. "Посиделки" на высшем уровне интересны прессе, даже если все заранее уверены в отсутствии позитивного результата. Это хлеб насущный прессы.

Но, кажется, причина еще и в том, что главное действующее лицо "посиделок" в лице номинального президента России Дмитрия Медведева больше никому не интересно, кроме как для самого себя. И дело не в том, что он уходит, а в том, как он уходит. Унизительная по форме для действующего президента рокировка стала наглядным доказательством того, что Д.Медведев так и не смог ощутить себя в качестве обладающего реальной силой главой государства.

Сегодня на международной арене к заявлениям президентов Азербайджана и Армении относятся намного серьезнее, чем к медведевским. Они, по крайней мере, в определенных рамках обладают реальной властью. Одним словом, ключевая фигура этих "посиделок" стала не интересна сразу всем. И, как следствие, исчезла интрига вокруг этой встречи. И если бы президенты Армении и Азербайджана договорились о встрече тет-а-тет, то есть без Д.Медведева, сегодня мы наблюдали бы куда более серьезный ажиотаж.

Хотел, но не смог

Так или иначе, наступила пора подводить итоги. Сперва необходимо ответить на вопрос: хотел ли Д.Медведев добиться урегулирования армяно-азербайджанского конфликта, а если да, то почему ему не удалось реализовать задуманное? На первую часть вопроса, скорее всего, можно ответить положительно. Нельзя считать президента России настолько не серьезным политиком, чтобы допустить, что он смог позволить себе отбросить все дела и лично заниматься организацией заведомо обреченных на провал встреч на высшем уровне.

Аргумент о том, что вся посредническая миссия Д.Медведева была направлена на сохранение существующего статус-кво, также не выдерживает критики.

ArrayДля достижения этой цели совсем не обязательна была организация целой серии рандеву. Можно было ограничиться одной или же двумя встречами на высшем уровне, обозначив российское посредничество, и добиться сохранения существующего статус-кво иными дипломатическими методами, в том числе и постоянным напоминанием об "уроке, преподнесенном в августе 2008 года", что и стал делать Д.Медведев, когда стал очевиден провал его посреднической миссии.

Попытаемся ответить на вторую часть вопроса: почему Д.Медведеву не удалось реализовать задуманное, имея поддержку со стороны глав государств-сопредседателей Минской группы ОБСЕ? Напомним, что это нашло подтверждение в виде двух трехсторонних совместных заявлений по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Только уж очень наивный человек может поверить, что президенты Армении и Азербайджана способны выдержать совместный натиск трех ведущих держав мира - США, России и Франции. Так в чем же было дело?

Скорее всего, причину надо искать во внутриполитических проблемах самой России. Обращает на себя внимание то, что, за исключением именно российской, вся остальная часть экспертного сообщества, в том числе азербайджанская и армянская, неоднозначно оценивала вероятность успеха посреднической миссии Д.Медведева. Многие считали, что на фоне "перезагрузки" отношений с США ему удастся добиться прорыва в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Только российское экспертное сообщество, причем практически единодушно, постоянно утверждало, что никакого серьезного прорыва в урегулировании карабахского конфликта не будет.

По большому счету именно В.Путину не было выгодно урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. Во-первых, наряду с "перезагрузкой" отношений с США это привело бы к усилению позиции Д.Медведева на международной арене. Д.Медведев стал бы восприниматься партнером, с которым можно не только обсуждать, но и добиваться реальных результатов в разрешении сложных международных проблем. А так Д.Медведев, скорее всего, войдет в историю не как президент, располагающий реальной властью и способный решить проблемы, а как "посол доброй воли", которого до конца так и никто всерьез не воспринял. Во-вторых, прорыв в карабахском урегулировании усилиями Д.Медведева доказал бы неэффективность путинской политики "мочиловки", логическим последствием которой стала грузино-российская война 2008 года. Кроме того, Д.Медведев в качестве президента России стал бы более привлекательным для постсоветского пространства.

В-третьих, в случае урегулирования карабахского конфликта при посредничестве Д.Медведева начался бы процесс четкого разграничения сфер влияния между Россией и США на Южном Кавказе. Однако можно предположить, что В.Путин был заинтересован в сохранении существующего статус-кво как в качестве предмета торга с США, так и в виде сильного рычага давления, позволяющего манипулировать Арменией и Азербайджаном.

Таким образом, именно В.Путин больше всех был заинтересован в том, чтобы Д.Медведев так и остался президентом "наполовину", чтобы ему не удалось до конца довести ни одну из собственных начинаний: ни "перезагрузку", ни модернизацию, ни внутриполитические реформы, ни мирное урегулирование карабахского конфликта. А что же дальше?..

Дальше будет хуже

Можно смоделировать два возможных сценария развития азербайджано- российских отношений, в том числе применительно к урегулированию карабахского конфликта при В.Путине. Речь о плохом и очень плохом.

Плохой сценарий - это всем хорошо известный старый. То есть усилия России будут направлены на сохранение существующего статус-кво.

Процесс урегулирования нагорно-карабахского конфликта находится в стагнации, и в 2012 году прогресс в этом вопросе маловероятен. Как передает корреспондент ИА Regnum, об этом заявил на пресс-конференции 10 января директор Института Кавказа, политолог Александр Искандарян.

Говоря о возможности подвижек в переговорах по итогам трехсторонней встречи глав Армении, Азербайджана и России в конце января в Сочи, политолог сказал: "Это не первая трехсторонняя встреча, и даже не первая встреча в Сочи. У процесса есть задача, которая сегодня не заключается в том, чтобы урегулировать карабахскую проблему. Реальная задача процесса переговоров в том, чтобы сохранялся статус-кво и процесс продолжал жить. Встречи преследуют именно эту цель, и они должны продолжаться".

Как он считает, нет никаких оснований на то, чтобы прогнозировать существенный шаг со стороны президентов в присутствии Дмитрия Медведева или кого бы то ни было.

А.Искандарян также исключает резкую смену политики России по карабахской проблеме из-за смены президента в этой стране. "То, что происходит в РФ, приведет к изменениям в самой России. То, как пройдут выборы, и что будет после выборов, каким образом страна будет реагировать на это, отразится на самой России, она изменится, она уже стала другой. Я не сказал бы, что политика России может резко измениться в вопросе Карабаха, но Россия может стать более изоляционистской, сосредоточиться на своей внутренней политике, внутренних проблемах, меньше обращать внимание на внешнюю политику, и, в частности, на СНГ. Это в некоторой мере отразится также на ситуации на Южном Кавказе", - отметил эксперт.

Самой серьезной внутренней проблемой России А.Искандарян считает финансовую: "После выборов возникнут серьезные социальные проблемы, с которыми новый президент, менее легитимный, должен будет иметь дело. В России будет развиваться политическое противостояние, Путин с сильной легитимностью и Путин со слабой легитимностью - это совершенно разные ситуации для России".

С армянским политологом трудно не согласиться. Но, к сожалению, события могут развиваться и по худшему сценарию. Телеканал CBS News включил регион Каспия в один из трех регионов мира, в котором в 2012 году могут произойти военные конфликты из-за энергетических разногласий.

Как сообщает АПА, профессор по вопросам глобальной безопасности Майкл Клар, сделавший анализ для сайта телеканала (War watch 2012: Welcome to a very edgy world), пришел к такому мнению, что в связи с экономическими рисками в мировой экономике, резкими скачками цен на нефть не исключены катаклизмы в трех регионах мира, и они могут привести к кровавым столкновениям. Это Ормузский пролив, Южно-Китайское море и Каспийское море.

Напомнив, что в Каспии имеются запасы нефти объемом 48 млрд. баррелей нефти и 449 трлн. куб. футов газа, автор отмечает, что их доставка на международные рынки будет "трудным делом". "Энергетическая инфраструктура региона абсолютно неадекватна, и Каспий не имеет выхода к другим морям, то есть вся нефть и газ должны транспортироваться либо по трубопроводу, либо по железной дороге".

Отметив, что Россия и Запад ведут борьбу за контроль над новыми энергетическими трубопроводами, CBS News сообщает, что эта борьба перешла на новый уровень: "Например, Евросоюз надеется построить новый газопровод под названием "Набукко", который будет проложен из Азербайджана в Австрию транзитом через Турцию. Но Россия предлагает маршрут конкурирующего трубопровода "Южный поток". Усилия, отражающие геополитические интересы этих стран, дают основание полагать, что Каспийский регион останется в качестве источника международного кризиса или конфликта".

А аналитики по странам Кавказа и Европы расположенного в Вашингтоне Центра стратегических и международных исследований (ЦСМИ) советуют администрации Б.Обамы уделить больше внимания региону в 2012 году.

Как сообщает вашингтонский корреспондент АПА, директор Проекта демократий новой Европы ЦСМИ Януш Бугайский сказал, что Белый дом не должен упустить возможности развить тесные отношения с Грузией, Азербайджаном и Арменией в 2012 году: "США также нужно содействовать независимости Беларуси и Украины и быть готовыми к политическим столкновениям в этих странах".

По его мнению, если В.Путин постарается мобилизовать националистические и империалистические настроения для подавления массовых протестов и оправдать свои авторитарные методы, его возвращение в Кремль может вовлечь Россию в новые конфликты с соседями. Я.Бугайский также добавил, что, независимо от угроз со стороны Москвы, Вашингтон должен продолжать программу ПРО в Центральной и Восточной Европе, а также развивать тесные военные связи с членами НАТО.

Другой аналитик, директор европейской программы Хизер Конлей напомнил, что в 2012 году отмечается 20-я годовщина распада СССР: "За прошедшие 20 лет Россия пыталась вновь объединить страны на территории бывшего Советского Союза с использованием таких традиционных методов, как давление, торговля, военное сотрудничество. Но по прошествии времени в самой России нарушено единство, наблюдается уменьшение ее престижа".

Аналитики обеспокоены тем, что усилия по принятию Европой единой валюты и единой системы обороны и безопасности проваливаются, так же, как и в России: "Оглядываясь в прошлое с точки зрения стратегических принципов, можно увидеть, что Европа и Евразия плохо подготовлены к будущему. Если США не восстановят свою ведущую роль в Европе, мы будем наблюдать один за другим кризисы и новые отношения в Европе и Евразии, на которые США уже не смогут повлиять".

Проще говоря, В.Путин может пойти по пути наименьшего сопротивления. Попытаться компенсировать вызовы, связанные со слабой легитимностью, серьезными внутриполитическими и социально-экономическими проблемами, агрессивной политикой на постсоветском пространстве, стимулируя националистические и великодержавные настроения в обществе.

В этом случае повышается вероятность попыток силового регулирования процессов, происходящих на постсоветском пространстве, в том числе и на Южном Кавказе, со стороны России, что, в конечном счете, не обещает ничего хорошего ни Азербайджану, ни Армении.