Административно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда вынесла определение по иску о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на свое постановление, вынесенное 16 февраля 2011 года. Исковое заявление было подано директором фирмы "Т". При рассмотрении иска суд установил, что фирма "Т" обратилась во Второй Бакинский административно-экономический суд с просьбой вынести решение относительно возложения на исполнительную власть Низаминского района "обязанностей по возвращению незаконно занятого земельного участка и восстановлению торгового центра с приданием ему первоначального вида".

Речь шла о принадлежащих фирме 458,6 кв. м участка возле станции метро "Азизбеков" (ныне "Кероглу") и торговом центре, принадлежащем фирме "Т". В качестве третьих лиц суд привлек к процессу ряд государственных структур. Истец дополнил исковое заявление просьбой о возмещении ему 62470 долларов США убытков, понесенных при сносе объекта, и 2 млн. манатов за моральный ущерб. Затем истец потребовал оценить изъятый у него земельный участок по 1500 манатов за кв. м и из этого расчета возместить ему материальный ущерб. 7 октября 2010 года суд первой инстанции постановил взыскать в пользу фирмы 894036 манатов за нанесенный ущерб и 4,4 маната государственной пошлины.

Однако 16 февраля 2011 года это постановление было отменено Административно-экономической коллегией Бакинского апелляционного суда. После этого директор фирмы "Т" обратился в Бакинский апелляционный суд с просьбой восстановить срок подачи кассационной жалобы, указав при этом, что жалоба в ВС не была подана своевременно по уважительной причине - правовой безграмотности заявителя. Суд отказал директору фирмы "Т" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

*****

Административно-экономическая коллегия Бакинского апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу гражданина Ф. на решение Первого Бакинского административно-экономического суда от 11 апреля 2012 года. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что гр. Ф.

Arrayобратился в суд первой инстанции с просьбой вынести решение относительно возложения на Бакинское городское территориальное управление Государственной службы реестра недвижимого имущества при Государственном комитете по имущественным вопросам обязанности отвода истцу дачного участка.

Свое исковое требование Ф. мотивировал тем, что Трестом дачного хозяйства ему и его покойному сыну было выделено каждому по 12 соток земли в дачном массиве Горадиль. На участки были оформлены соответствующие документы. Ф. вместе с инженером треста осмотрел на месте участки и обнес их забором. Участки находились в 50-60 метрах от моря. Затем последовало распоряжение о запрете строительства в полосе 50-100 метров от моря. Ф. обратился в трест, где ему был обещан новый дачный участок.

Однако затем Ф. было предложено вернуться в пользование своим участком. Придя на дачу, он обнаружил изменение размеров участков. Ф. обратился в трест, где ему подтвердили права пользования участками, ранее им выделенными. Указом президента Азербайджана N543 от 10 января 1997 года находящиеся в пользовании граждан дачные участки были безвозмездно отданы им в собственность. Однако с тех пор прошло 15 лет, а Ф. не может воспользоваться этим правом. В таком случае Ф. вынужден был обратиться в суд.

Однако Первый Бакинский административно-экономический суд отказал Ф. в удовлетворении иска, то есть отказался обязать правопреемника Треста дачного хозяйства - Бакинское городское территориальное управление службы госреестра - отвести Ф. дачный участок. Ф. просил Бакинский апелляционный суд отменить это решение.

Представитель службы госреестра просил суд оставить постановление суда первой инстанции в силе. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказал Ф. в удовлетворении жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд учел, что относительно оспариваемых дачных участков не представлены правоустанавливающие документы, которые позволили бы уточнить технические параметры участков...