Защищать с ответственностью | В мире

Десять месяцев назад Совет Безопасности ООН практически единогласно разрешил использовать "все необходимые меры" для защиты гражданского населения от неизбежного риска настоящей бойни в Ливии полковника Муамара Каддафи. Те жизни были спасены. А если бы Совет Безопасности действовал столь же решительно и энергично в 1990-е годы, были бы спасены 8 000 других жизней в Сребренице и 800 000 жизней в Руанде.

Я, как и многие другие, приветствовал соглашение о вводе войск в Ливию как достижение совершеннолетия принципом "Ответственности защищать", который был единогласно принят правительствами стран всего мира в 2005 г. Его основная идея - противодействие существовавшему веками отношению к суверенитету почти как к лицензии на убийства - заключается в том, что государства обязаны защищать свой собственный народ от геноцида и других зверских массовых преступлений. Если они явно не в состоянии этого сделать, международное сообщество несет ответственность за соответствующие действия: путем убеждения, если это возможно, и путем принуждения, если это необходимо.

Теперь, десять месяцев спустя, Совет Безопасности парализован по вопросу Сирии, будучи не в состоянии договориться не только о крайнем шаге применения военной силы, но даже о менее принудительных мерах, таких, как точечные санкции, эмбарго на поставки оружия или обращение в Международный уголовный суд. Данное бездействие продолжается, несмотря на более 5 000 погибших людей и еще худшие перспективы, чем в Ливии в начале прошлого года.

Данные колебания частично отражают совсем иную геополитику сирийского кризиса: потенциально взрывоопасная региональная сектантская разобщенность, отсутствие единодушия в Лиге арабских государств по поводу жестких мер, давняя поддержка Россией режима Асада и сильная сирийская армия, что сделает любое мыслимое военное вмешательство трудным и кровавым.

Но это еще не все. Согласие Совета Безопасности по поводу того, когда и как нужно применять принцип "Ответственности защищать", столь очевидное в феврале-марте 2011 г., испарилось в хаосе взаимных обвинений о том, как была выполнена возглавляемая НАТО реализация поручения Совета Безопасности для Ливии "защищать гражданское население и районы с гражданским населением, находящиеся под угрозой нападения". Носителями критического заряда была следующая пятерка стран: Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка. Их жалобы касаются не первоначального военного ответа - уничтожения инфраструктуры ливийских ВВС и воздушных ударов по наземным войскам, наступавшим на Бенгази. Они, скорее, возражают против того, что было после, когда быстро стало очевидно, что три постоянных члена Совета Безопасности, возглавлявшие вторжение (США, Великобритания и Франция), согласятся не меньше, чем на смену режима, и сделают для этого все что угодно.

В частности, выказывалась обеспокоенность по поводу того, что интервенты отклонили предложения о прекращении огня, которые, возможно, были серьезными, напали на бежавших солдат, не представлявших непосредственной опасности для гражданского населения, и атаковали места, не имевшие очевидного военного значения (например, дом, в котором были убиты родственники Каддафи). В целом западные державы с такими арабскими странами, как Катар, всесторонне поддерживали действия повстанческих сил, быстро переросшие в гражданскую войну, игнорируя в этом процессе явное эмбарго на поставки оружия.

США, Великобритания и Франция быстро нашли некоторые ответы. Для защиты гражданского населения в таких местах, как Триполи, которые находились под прямым контролем Каддафи, утверждают они, требовалось свергнуть его режим. Если одна сторона поддерживалась в гражданской войне, то лишь потому, что односторонние убийства, совершаемые режимом, иногда приводят к тому, что гражданское население (как в Сирии) берет в руки оружие, чтобы ответить на это (и нанимать перебежчиков из армии). Кроме того, военными операциями невозможно управлять предельно точно с помощью "1000-мильной отвертки". А более ограниченная концепция операций "Наблюдение и внезапные атаки" привела бы к более длительному и сложному конфликту в Ливии, с которым было бы политически невозможно бороться в США и Европе и который, вероятно, привел бы к гораздо большему числу жертв среди гражданского населения.

Все эти аргументы являются обоснованными, но США, Великобритания и Франция отказывались обсуждать их в Совете Безопасности, а другим членам Совета Безопасности не было предоставлено достаточной информации, чтобы их можно было оценить. Возможно, не всем из той пятерки стран стоит верить, когда они говорят, что можно было бы достичь больше общих оснований, если бы использовалась более подходящая процедура. Но неподконтрольность западных держав во время ливийской кампании нанесла им заметный удар, и пока его последствия не пройдут, трудно ожидать достижения какого-либо согласия по поводу жестких ответов на подобные ситуации в будущем.

Хорошая новость заключается в том, что путь вперед открылся. В ноябре Бразилия распространила документ, в котором утверждается, что концепцию "Ответственности защищать" (R2P) в том виде, в котором она развивалась до сих пор, необходимо дополнить новым набором принципов и процедур на тему "Защищать с ответственностью" (RWP). Ее два ключевых предложения - это набор критериев (в том числе последняя мера, соразмерность и учет последствий), которые следует принимать во внимание, прежде чем Совет Безопасности поручит любое использование военной силы, и механизм проверки и анализа, позволяющий серьезно оспаривать реализацию подобных поручений.

Первоначальная реакция в США, Великобритании и Франции была почти презрительной - вполне в духе "этих стран, предпочитающих все эти варианты проволочек и отвлекающих действий". Но она начала смягчаться - как и должна была. Бразилия, со своей стороны, сообщила о своей готовности усовершенствовать свои предложения, чтобы сделать их более применимыми и широко одобренными.

Возможно, новое согласие по поводу того, как нужно реализовывать принцип "Ответственности защищать" в сложных случаях, появилось слишком поздно, чтобы помочь в Сирии. Но все понимают, что альтернативой сотрудничеству в Совете Безопасности является возвращение в старые недобрые времена Руанды, Сребреницы и Косово: либо полное бездействие перед лицом массовых зверских преступлений, либо действия, запрещенные Уставом ООН. После всего, что было достигнуто за последнее десятилетие, это было бы катастрофой.

Гарет Эванс - бывший министр иностранных дел Австралии, почетный президент Международной кризисной группы, а также автор книги "Ответственность защищать: прекращение преступлений массовой жестокости раз и навсегда".

* * *

Перевод с английского Татьяны Грибовой

Материал публикуется в рамках сотрудничества газеты "Зеркало" и Project Syndicate /Institute of Human Sciences/ www.project-syndicate.org.