Парламент Азербайджана может вынести на обсуждение проект закона "О диффамации".
Группой депутатов в парламент представлен законопроект о диффамации. Об этом вчера сообщила председатель комитета Милли Меджлиса по правам человека Рабият Асланова ("Тренд").
Отметим, что проект закона "О диффамации" был подготовлен в 2005 году при поддержке Бакинского офиса ОБСЕ. В состав рабочей группы, подготовившей проект, входят депутаты Ганира Пашаева, Азай Гулиев, представители журналистских организаций, юристы.
По мнению международных организаций, статьи 147 (клевета) и 148 (оскорбление), предусматривающие уголовную ответственность за клевету и оскорбление, должны быть исключены из Уголовного кодекса.
В связи с принятием своего проекта закона "О диффамации" 6 мая 2009 года в парламент обратились шесть журналистских организаций: Союз журналистов Азербайджана, Фонд Наджафа Наджафова, Центр журналистики и развития, объединение журналистов "Ени несил", Азербайджанский медиацентр и Лига демократических журналистов. Позже к этому обращению присоединились около 400 представителей СМИ, члены журналистских организаций. Проект закона прошел экспертизу в ОБСЕ.
По словам Р.Аслановой, проект закона обсуждается в комитете.
"В то же время мы сравниваем этот проект с существующим в мире рядом законодательных актов и думаем о вынесении его на парламентское обсуждение в усовершенствованной форме", - сказала депутат.
По ее мнению, если будет возможность, проект будет вынесен на обсуждение в третьем созыве Милли Меджлиса.
"В противном случае, обсуждения будут отложены до очередного созыва парламента", - сказала Р.Асланова.
В Азербайджане регистрацию прошли около четырех тысяч органов СМИ. В настоящее время из них функционируют лишь 600. Издаются около 400 газет и журналов, функционируют восемь общереспубликанских телеканалов, 14 - региональных, 13 - кабельных. В Азербайджане приблизительно 50 электронных СМИ, около 20 информационных агентств, остальные - интернет-ресурсы.
Отметим, что во многих европейских странах диффамация рассматривается одновременно как гражданское правонарушение и уголовное преступление; уголовное и гражданское дела могут рассматриваться как совместно, так и по отдельности. Под диффамацией может пониматься распространение якобы достоверных сведений, которые наносят урон чести и репутации лица и которые оно может рассматривать как оскорбление. В континентальной Европе диффамация первоначально рассматривалась, скорее, как уголовное преступление, чем гражданское правонарушение. И хотя в Европе в целом законодательство о диффамации может представляться неоправданно суровым из-за упора, который в нем делается на применение уголовных наказаний, для Западной Европы это не всегда справедливо. Здесь приговоры, связанные с тюремным заключением, выносятся очень редко, а налагаемые штрафы, как правило, ниже, чем суммы компенсаций, присуждаемых по гражданским искам в странах обычного права (например, в США и Великобритании). Как бы то ни было, во многих европейских странах все чаще применяется не уголовное преследование, а гражданские иски. Существование такой тенденции будет далее продемонстрировано на примере судебной практики семи стран.
В Австрии понятие клеветы в печати фигурирует как в уголовном, так и гражданском законодательствах. Хотя в прошлом диффамация чаще рассматривалась как уголовное преступление, теперь в делах по гражданским искам бремя доказывания переложено на ответчика, и использование гражданских исков стало для истцов привлекательнее уголовных обвинений.
ArrayРанее истец должен быть доказать ложность спорного утверждения, теперь же его автору надлежит доказать его истинность. И теперь в Австрии сложилась тенденция все шире применять нормы гражданского права. Для журналистов существует род специальной защиты. В соответствии с законом о средствах массовой информации журналист не несет ответственности за клевету в печати, если сможет доказать, что публикация имела существенное значение для общества, а сам он проявил профессиональную осторожность и тщательность. Хотя закон и предусматривает тюремное заключение, но эта мера наказания практически никогда не применяется.
В уголовном кодексе Дании существуют статьи, связанные с диффамацией. При этом выделяются два рода клеветы: "Обвинения" и "Оскорбительные речи или поведение". К первой категории относятся фактические утверждения, которые не считаются преступными, если доказана их справедливость, ко второй категории проверка на истинность не применяется. В обоих случаях нужно доказать наличие злого умысла. Хотя статьи, связанные с диффамацией, часто упоминаются в суде, реально эти статьи применяются лишь в ограниченном числе случаев. В судебной практике последних лет наиболее часто встречаются дела, связанные с "обвинениями", тогда как дела, в которых фигурировали "оскорбительные речи или поведение", в основном слушались несколько десятилетий назад. В последнее время, по-видимому, не было вынесено приговоров, связанных с тюремным заключением.
Во Франции диффамация рассматривается одновременно и как гражданское правонарушение, и как уголовное преступление. Гражданский и уголовный иски рассматриваются одновременно одним и тем же составом суда. Рассмотрение происходит без участия присяжных и может завершиться приговором к штрафу (по уголовному обвинению) и возмещению убытков в пользу потерпевшего. Наказания в виде тюремного заключения на срок от пяти дней до шести месяцев налагаются редко. Одна из возможных в принципе линий защиты - доказывание, что инкриминируемое высказывание является правдивым, но доказать истинность утверждения бывает сложно, и оправдательные приговоры, вынесенные на этом основании, - достаточно редкое явление. Другая возможная линия защиты - доказывание, что обвиняемый или ответчик проявил добросовестность, проверил факты, старался связаться с заинтересованными лицами и т.д. Анализ недавней практики показывает, что суды склонны проявлять в подобных делах строгость. Так, по одному из дел суд решил, что сам факт, что истец был обвинен в суде в совершении тяжкого преступления, связанного с тем, которое упоминалось в якобы клеветнической публикации, не освобождает редакцию газеты от необходимости тщательной проверки высказанных утверждений, которые могут нанести ущерб чести и репутации истца. При рассмотрении другого дела суд решил, что сам факт, что одно лицо было принято за другое, исключает возможность того, что ответчик добросовестно заблуждался.
В Германии диффамация в основном является уголовным преступлением. Закон проводит различие между тремя видами диффамации: оскорблением, порочащим заявлением и заведомо ложными измышлениями. В случае оскорбления правдивость заявления не может быть аргументом защиты, если оскорбительный характер заявления связан с формой, в какой это заявление было сделано, или обстоятельствами его распространения. Закон различает также фактические утверждения и выражение мнения, предоставляя последнему более высокую степень защиты. Суды в своей практике пытаются найти баланс между защитой граждан от диффамации и конституционными гарантиями свободы прессы и правом общества получать информацию по вопросам, представляющим для него интерес. Уголовный кодекс Германии предусматривает в качестве наказания за диффамацию в любом ее виде наказание в виде штрафов или тюремного заключения, но на практике уголовные наказания применяются только в наиболее "необычных или возмутительных" случаях, а принцип соразмерности требует, чтобы выбранные меры защиты прав личности были "подходящими, необходимыми и адекватными", имея в виду соблюдение права на свободу выражения мнения.
В Швеции ответственность за диффамацию может быть как уголовной, так и гражданской, причем уголовное дело может быть возбуждено как по частному, так и публичному обвинению. Публичные обвинения выдвигаются редко и исходят от председателя Суда справедливости. Обычно это происходит, когда жертвой порочащего выступления становится государственный служащий, по отношению же к государственным органам понятие пасквиля не применимо. Условия, при которых может быть выиграно дело о диффамации, одни и те же в случае как уголовного, так и гражданского процесса, хотя существуют процессуальные различия. В Швеции истинность утверждения не влечет автоматического оправдания. Однако, если порочащее заявление может быть оправдано общественными интересами и соответствует действительности, или если его автор имел достаточные основания считать его правдивым, он не несет ответственности за свои слова. Мнения и оценочные суждения не могут считаться клеветническим выступлением, но, если эти суждения сформулированы в очень обидной форме, они могут считаться "публичным оскорблением". Мнение, основанное на не явно сформулированных фактах, может рассматриваться как клевета. И хотя истинность является доводом в пользу ответчика, именно он несет бремя доказывания.
|
