В начале марта в Наримановском районном суде завершился длившийся более пяти месяцев процесс по иску гражданки Гафаровой Фатимы, просившей признать недействительными акт купли-продажи части квартиры, общей с ее бывшим супругом Али Керимовым, а также свидетельство о регистрации собственности, выданное на основании данного акта Исламу Мамедову.
Предыстория "продажи" части квартиры такова. После расторжения брака между Али Керимовым и Фатимой Гафаровой в 1997 году в общей собственности бывших супругов осталась двухкомнатная квартира, приобретенная в период брака. После этого бывший супруг не раз "продавал" квартиру. Хотя суды первой инстанции признавали куплю-продажу соответствующей закону, однако каждый раз дело доходило до Верховного суда (ВС), который отменял решения нижестоящих инстанций.
Еще в апреле 2001 года Апелляционный суд определил право собственности Гафаровой на 1/2 квартиры. Именно определил размер доли сторон в общей собственности, а не произвел реальный раздел имущества.
Рассматривая в 2007 году очередное дело о "продаже" квартиры, Бакинский апелляционный суд пояснил, что так как доли А.Керимова и Ф.Гафаровой невозможно в натуре выделить из общей собственности, то раздел собственности может производиться только согласно статье 220 Гражданского кодекса АР. По данной статье, каждая сторона может выкупить доли противоположной стороны, или же в случае достижения согласия относительно стоимости общая собственность реализуется на аукционе, а вырученная сумма делится между участниками долевой собственности. Таким образом, ни А.Керимов, ни Ф.Гафарова не имеют права продавать свои доли третьим лицам. Реальный раздел квартиры проходит через аукцион. Вышеуказанное решение Бакинского апелляционного суда ВС оставил без изменения.
Несмотря на четкое предписание закона, Наримановский районный суд (судья Расим Кязымов) посчитал законным акт купли-продажи части квартиры А.Керимовым. И это несмотря на то, что суду были представлены свидетельства о том, что акт купли-продажи был совершен по поддельным документам. В деле имеются два регистрационных свидетельства, которые зарегистрированы в один и тот же день, в одной и той же книге, на одной и той же странице, но разного содержания.
В одном (действительном) указано, что собственником оспариваемой двухкомнатной квартиры является А.Керимов, а в другом (поддельном) - А.Керимов указан как владелец только половины квартиры. Хотя выявление долей сторон в общей собственности было осуществлено, как мы отметили выше, в 2001 году, поддельный документ датирован 1997 годом, когда еще супруги не были разведены.
По ходатайству защиты Ф.Гафаровой суд направил соответствующий запрос в Бакинское территориальное управление Государственной службы реестра недвижимого имущества. В запросе был ясно поставлен вопрос об основаниях выдачи двух регистрационных свидетельств. Однако упомянутая служба ничего не сказала по существу, а дала ответ, не имеющий отношения к предмету спора.
В исковом заявлении Ф.Гафарова писала, что никакой купли-продажи не было, а была лишь ее имитация. Ибо "покупатель" ни разу в квартире не был, ее не осматривал, да и сумма "сделки" - 75 тысяч манатов за полквартиры - также вызывала подозрение в реальности сделки. На запрос суда о финансовых операциях при "купле-продаже" из банка "Республика" пришел ответ, в котором отмечено, что "покупатель" уплатил за приобретение не 75 тысяч манатов, как указано в договоре о купле-продаже, а 49 тысяч манатов. Сей факт также свидетельствует о липовом характере купли-продажи.
На последних заседаниях суда представитель Службы реестра также засомневался в подлинности регистрационных свидетельств и обещал внести ясность. Однако на заключительное заседание он не явился, что не помешало судье заявить, что представитель Службы реестра выразил протест исковому требованию Ф.Гафаровой.
Несмотря на многочисленность доказательной базы искового заявления Ф.Гафаровой, суд посчитал требования безосновательными. Суд не дал оценки таким фактам, как подложность регистрационного свидетельства, по которому была совершена "купля-продажа", не принял во внимание ответ банка. Что поделать, так уж устроены некоторые наши суды - их предвзятость не имеет границ. Остается уповать на ВС. "Только в этой судебной инстанции мне удавалось добиться справедливости", - отметила Ф.Гафарова.
|
