Переходный возраст, переходный период, переходная экономика. Уж очень часто звучит это прилагательное из уст наших политиков, экономистов, общественных деятелей, которые в зависимости от своих политических взглядов связывают это либо с наследием "советского ига", либо с менталитетом и слабостью гражданского общества в стимуляции процессов, ведущих к завершению этого периода, либо винят во всем власти.
Но есть и другое мнение, согласно которому главным фактором, определяющим сроки пребывания страны в переходном периоде, является наличие соседей. К примеру, балтийским странам явно повезло в том смысле, что окружающие их соседи из Евросоюза помогли за сравнительно короткие сроки выбраться из "болота коммунизма". А вот Азербайджану в этом плане повезло не очень. С одной стороны - Россия с имперскими амбициями, с другой - противостоящий западным либеральным ценностям Иран, а с третьей - горстка маленьких, таких же, как и мы, постсоветских стран, все еще не могущих избавиться от бича переходного периода.
Подобное мнение, в частности, было высказано на прошедшей в субботу конференции под названием "Переходный период в Азербайджане и Турции: проблемы истории и современности".
Организованное Центром международных и национальных исследований мероприятие как раз-таки имело цель ответить на вопрос: что мешает нам выйти из переходного периода, и долго ли нам еще пребывать в нем?
Как отметила директор этого центра, политолог Лейла Алиева, важную роль для стран с советским прошлым, пытающихся интегрироваться по пути либеральных ценностей и демократии, играют не европейские институты, не Запад, а соседи. "В отличие от балтийских стран, так быстро метнувшихся в демократический лагерь благодаря поддержке рядом находящихся европейских стран, Азербайджану в этом смысле, разве что кроме соседа Турции, похвастаться нечем. Влияние Турции на формирование нашей государственности нельзя недооценивать", - считает она.
Безусловно, добавила Л.Алиева, обе страны имеют схожести, которые способствовали продвижению их на пути либеральных ценностей. Причем схожесть эта была заложена не общностью языка, культуры и религии, а политическими процессами XIX - начала XX веков.
Оба новосозданных государства стремительно шли к модернизации и современному развитию, отметила Л.Алиева.
В свою очередь известный историк Насиман Ягублу, проводя параллели между Турцией и Азербайджаном в контексте переходного периода, заметил, что, несмотря на часто звучащее выражение "одна нация - два государства", между странами существуют и различия, неразрешенные проблемы, которые мешают взаимной и европейской интеграции. К сожалению, подчеркнул он, в области изучения азербайджано-турецкой модели государства и в определении сущности этой интеграции проведено недостаточно исследований.
При этом историк не преминул отметить, что в свое время именно Мамед Эмин Расулзаде привнес идею синтеза западных и восточных ценностей. "Именно в этот период, когда была образована Азербайджанская Демократическая Республика (АДР), в стране усилился либерализм: создавались политические партии и движения, начинали функционировать общественно-политические институты, расширялись права женщин и т.д.", - рассказал Н.Ягублу.
Другими словами, историк дал понять, что политическая составляющая играет огромную роль в определении сроков пребывания страны в переходном периоде. Фактически, если бы сегодняшний Азербайджан извлек уроки из прошлого и развивался в условиях политической свободы АДР, то эти сроки пребывания оказались бы не такими растянутыми.
Другой же участник конференции, депутат Милли Меджлиса Насиб Насибли выразил несогласие с этим тезисом. По его мнению, вместо идеализирования исторического прошлого куда целесообразнее было бы подумать над проблемой нации и государства. "Как мы можем строить государство, если даже не знаем, кто мы? Одни называют себя азербайджанцами и гордятся этим, другие считают себя тюрками. Если мой дед называл себя тюрком, а я сегодня стану именовать себя азербайджанцем, то выходит, что мы успели поменять нацию, так что ли?" - вопросил депутат.
В свою очередь приглашенный из Турции преподаватель университета Анкары Туркер Ташансу попытался сконцентрироваться на факторе права. По его мнению, от того, насколько развита правовая система страны, зависит и ее успешное развитие по модели современного демократического государства. "Стагнация и искусственно созданная политическая стабильность, по сути, являются врагами развития правовой системы, поскольку последняя требует регулярного обновления", - заметил турецкий правовед.
Правовая система как живой организм, с ростом которого происходят изменения. Попытки же насильного торможения этих процессов изменения приводят к даунизму, считает он. При этом Т.Ташансу с сожалением добавил, что подобные проблемы недопонимания сущности "правового организма" имеются как в Азербайджане, так и Турции.
|
