Фраза из культового советского фильма "Иван Васильевич меняет профессию" оказалась актуальной на все царские времена. Кто-то, возможно, представляет себе царскую жизнь похожей на картинку из рекламного ролика, но есть и такие, кто не сомневается в том, как "тяжела шапка Мономаха". И, тем не менее, факт остается фактом, с древних времен до нашего сложного, непредсказуемого, бурлящего событиями, словно живая магма, века борьба за пост "царя" тяжела, иногда кровава и всегда очень жестока. В моем представлении эту профессию можно обозвать по-разному: первый консул, генеральный секретарь лидирующей партии, предводитель революции, шейх, президент, премьер-министр, король, наконец. Разве можно императора, царя, короля, султана - самодержца по определению сравнить со слугой народа, избранником, представляющим чаяния всей нации то есть с президентами, премьер-министрами, генеральными секретарями и прочее и прочее? Почему столь разнообразные занятия кажутся мне вариантами одной профессии? Реалии наших дней побуждают меня прийти к такому неоднозначному выводу. События, разворачивающиеся словно в классической трагедии, на фоне величественных пирамид, пустынь, верблюдов, бедуинов, потрясают воображение.
В определенном контексте мне кажется вполне лояльным такое сравнение. В каком? - спросите вы. На мой взгляд, самым главным в этом случае является именно контекст социума. Прежде обратим наше внимание на общество, где профессия царя невозможна по определению. Любое общество, где в результате долгой и мучительной эволюции, неоднократно прерываемой революционными баталиями, был выработан четкий механизм, позволяющий регламентировать выборы правителя и не терпящий никаких исключений, в виде бесконечного срока правления одной личности, в силу безусловных превосходных качеств избранника и горячих пожеланий народа; где есть верховенство закона и долгая демократическая традиция, позволяющая гражданам иметь собственное мнение и возможность реализовать свои права, в частности, в ходе выборов правителя, и является настоящим демократическим обществом. В нем возможен прогресс и невозможен "настоящий царь" со всеми вытекающими последствиями. Только в демократическом обществе, где есть ротация, можно не сомневаться в том, что самая харизматичная личность не сможет, даже если очень того желает, претендовать на Presidence a vie . Пожизненное президентство. Само это словосочетание представляется мне оксюмороном. А ведь подобную ситуацию мы имеем возможность наблюдать в имитационном обществе, где важна ничего незначащая вывеска демократического государства, используемая для того, чтобы легче было адаптироваться в сообществе антиподов, то есть истинных демократий.
ArrayПокойный Туркменбаши с блеском выполнил сложное задание. Казахский президент чуть не пошел по стопам покойного коллеги.
Если вспомнить, через какие перипетии прошли общества, сколько страданий, сколько борьбы и сколько потерь пережили прежде, чем смогли достичь такого положения, когда цари не могут править вечно, то есть до своей смерти, то становится очевидным длинный и тернистый путь, пройденный ими. Те, кто по каким-то причинам перескочил этапы развития, или, как выражался Маркс, "формации", как это случилось со многими бывшими республиками СССР, рискуют вернуться обратно в автократическое общество в опереточном варианте, читай, в виде "демократического государства", но только с учетом местного колорита. "Очень приятно, царь. Очень приятно".
Если миссия царя столь тяжела, почему те, кто дошел до вершины пирамиды, стал царем и убедился в том, насколько неблагодарное это занятие, не желают добровольно отказаться от непосильной ноши и заняться чем-то другим? Правители днем и ночью пекутся о благе сограждан, все время размышляют об интригах возможных конкурентов, выступают в качестве удобной мишени на празднествах, парадах, собраниях, митингах, смотрах, соглашаются жить в ледяном дворце, где не только холодно, где нет места живым эмоциям и все на виду, даже если дворец обнесен высоченным забором; они вынуждены прятаться за выбранным аватаром и стараться ему соответствовать, как это делали когда-то короли: Ричард Львиное Сердце, Людовик XIV Король-Солнце, Петр Великий, Султан Сулейман Великолепный (Кануни) Сегодня можно вспомнить о кавальере Берлускони - мачо и женском угоднике (поразительная фигура, остающаяся долгие годы на плаву в центре Европы) или отце нации Фиделе Кастро, предводителе революции Муамаре Каддафи. А что они получают в награду, кроме материальных благ? К тому же не все мечтают о сокровищах царя Мидаса. Фидель Кастро, к примеру, совсем, как его ушедшие товарищи по партии - Сталин и Мао Цзедун, безразличен к богатству. В награду они получают критику, ропот, недовольство, неблагодарную оппозицию, а в самом тяжелом случае их выгоняют из страны. В самом деле, почему? Почему они всеми силами держатся за власть? В качестве популярного примера добровольного ухода из власти цитируют редкие случаи: римского императора Диоклетиана, отказавшегося от власти и удалившегося в поместье в Иллирии в 315 году. Еще один известный пример. Некоторые русские историки и писатели, среди них Лев Толстой, предполагали, что император Александр I не умер в Таганроге от болезни, а стал отшельником, сибирским старцем Федором Кузьмичом. В 1984 году Русская православная церковь канонизировала сибирского старца Федора Кузьмича; возможно, версия о том, что старец являлся бывшим императором Александром I, повлияла на решение церковников причислить его к лику святых.
Любая официальная религия всегда выступала в качестве покровителя верховной власти. Роль очень почетная и важная. Короли христианского мира венчались на престол в храмах. Две стороны власти - духовная и светская - были поделены между двумя ветвями власти. Духовная отходила к религии, а светская - монарху. "Богу богово, Кесарю кесарево". Не обошлось без разногласий. Каждая из сторон тянула одеяло на себя. Английский король Генрих VIII Тюдор основал англиканскую церковь по вполне прозаической причине: Папа Климент VII отлучил короля от церкви за то, что он расторг свой брак с Екатериной Арагонской и женился на Анне Болейн без согласия Папы Римского. В следующем, 1534 году английский парламент принял "Акт о супремации (верховенстве)", провозгласивший короля главой англиканской церкви. Отказавшиеся принять сей акт объявлялись государственными изменниками и подлежали соответствующему наказанию - казни.
Наполеон, насытившись революционным пафосом и идеалами революции - свобода, равенство, братство, решил стать самим собой, то есть императором. Каким образом заявить о своей легитимности народам Европы? Самым обыкновенным. Заручиться поддержкой духовной власти, поддержкой Папы Римского. Что он и сделал...
|
