Проблема лишения граждан свободы остается одной из наиболее часто обсуждаемых вопросов. Речь идет о поиске той степени совершения преступления, за которым должно следовать осуждение на тот или иной срок. Начиная с 2009 года данный вопрос периодически поднимается и на официальном уровне. К примеру, 3 ноября 2009 года пленум Верховного суда рассмотрел вопрос преобладания судебных приговоров об избрании в качестве крайней меры пресечения ареста. Кстати, отечественное законодательство предусматривает 10 видов крайней меры пресечения. Однако, по какой-то причине именно наши суды отдают предчтение аресту.

Вышеупомянутый пленум ВС признал, что решения об аресте порою выносятся без оснований. А 28 декабря 2009 года состоялось заседание судебно-правового совета, на котором также был обсужден вопрос применения ареста в качестве крайней меры пресечения. Было подчеркнуто, что было начато дисциплинарное производство в отношении 14 судей, которые, приняв решение об аресте, допустили незаконное ограничение прав и свобод граждан, проигнорировали требования законодательства. Полномочия некоторых из них были досрочно прекращены в феврале 2010 года. Изменилась ли ситуация после этого?

Не постижимая уму статистика

Руководитель Комитета юристов по правам человека, адвокат Акиф Ализаде подтверждает наличие определенных сдвигов после того, как о проблеме заговорили высшие должностные лица. Однако прошло немного времени, продолжил он, как все вернулось на круги своя. "Мы провели в судах мониторинг ситуации. В 2008 году были удовлетворены 103 из 109 представлений о заключении под арест по делам, не представляющим большую общественную опасность, а в 2009 году - 97 из 98. Особо отмечу, что речь идет о автомобильных катастрофах, мелком хулиганстве и такого рода малозначительных преступлениях. Уму непостижимо, как можно лишать свободы людей за такие мелкие нарушения закона?" - выражает удивление А.Ализаде.

Судьи не отказывают прокурорам

После вступления в сентябре 2000 года в силу нового Уголовно-процессуального кодекса право принятия решения об обвиняемом перешло от прокуратуры к судам.

ArrayПо мнению нашего собеседника, это никоим образом не изменило положения дел: "Суды, можно сказать, практически без проведения собственного расследования удовлетворяют представления органов прокуратуры. Не случайно они никак не обосновывают свои решения. Закон допускает арест обвиняемого, ибо он может оказать давление на свидетелей, уничтожить улики, скрыться от следствия. Суд обязан провести расследование и, если таковых нет, то избрать в отношении обвиняемого иную крайную меру пресечения, чем арест".

"Мониторинг показал, что при вынесении приговора об аресте суды в большинстве случаев не придерживаются требований статьи 155.1 УПК. Обвинение не представляет доказательства, предпочитает давать устные разъяснения, которые не опираются на фактические стороны дела. Представления прокуратуры удовлятворяются немедленно", - указал А.Ализаде.

Виноват "закон"?

А.Ализаде заметил, что определенная "вина" за сложившуюся ситуацию ложится и на законодательство. По его словам, закон принят в таком виде, что при обсуждении вопроса о крайней мере пресечения принцип равенства сторон - обвинения и защиты - нарушен: "При несогласии обвинения с решением о крайней мере пресечения она может, хоть и на время, приостановить исполнение приговора. Усли даже прокурору заявит, что будет подан протест на приговор суда, тем не менее обвиняемый будет содержаться под арестом, пока протест не будет рассмотрен".

А.Ализаде говорит, что защита лишена такой прерогативы. "Суд объявляет об аресте, защита говорит, что подаст апелляцию на это решение, однако обвиняемого заключают под стражу. Как видите, налицо нарушение принципа равенства сторон. Кроме того, есть районы республики, где суды состоят из одного судьи, то есть решение об избрании крайней меры пресечения принимается одним судьей, который после завершения следствия и рассматривает дело по существу (речь идет не о тяжких преступлениях). Предположим, что следствие выявило невиновность этого человека и он должен быть оправдан. В этом случае судья стоит перед нелегким выбором - как он может оправдать человека, которого держал несколько месяцев под арестом? Поэтому судья не решается вынести оправдательный приговор", - подчеркнул адвокат.

Кто в "убытке"?

Если принять во внимание внушительный объем бюджетных средств, выделяемых на содержание осужденных, то можно сказать, что большое количество лиц за колючей проволокой финансово не выгодно государству. Почему в таком случае прокуроры настаивают на аресте? А.Ализаде отвечает: "Я расцениваю это как слабость прокуратуры. У них сформировалось такое мнение, что если обвиняемый останется на свободе, то следствие непременно забуксует. А в условиях колонии человека легче подчинить своей воле".

Что касается выхода из положения, то председатель комитета выступает за комплексный подход к решению проблемы: "Безусловно, в первую очередь необходимо достичь подлинной независимости судебной системы. Должны измениться подход прокуратуры, практика деятельности. Нужно устранить отмеченные выше недостатки законодательства", - отметил А.Ализаде.