В конце прошлого года состоялись четыре пленума Конституционного суда (КС). Об одном из принятых решений мы сообщали в прошлом выпуске "Наше право". Сегодня мы знакомим читателей еще с двумя решениями КС.

В повестку заседания пленума был внесен вопрос толкования статей 107-2.1 и 107-5.1 Гражданского кодекса (ГК). С просьбой о толковании упомянутых статей на предмет их соответствия статьям 13 и 29 Конституции Азербайджанской Республики, статьи 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о правах человека и основных свободах в КС обратился Шекинский апелляционный суд.

Как указано в обращении, на рассмотрении Апелляционного суда находится гражданское дело по иску Низами Асланбекова и других о признании недействительными действий по изменению организационно-правовой формы ОАО "Мингячевир Ремонт-Строй", а также по иску Сахавата Намазова, требующего признать недействительным протокол N3 проведенного 22 октября 2009 года общего собрания этого акционерного общества. В ходе разбирательства возникла необходимость толкования ряда статей ГК.

Дело в том, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мингячевир Ремонт-Строй", состоявшемся 22 октября при участии 25 акционеров (79,47% акционеров с правом голоса) из 188, было принято решение о преобразовании ОАО в общество с ограниченной ответственностью (ООО), признании в соответствии с долями акций членов акционерного общества паями общества с ограниченной ответственностью и изъятии в этой связи с оборота акций ОАО "Мингячевир Ремонт-Строй".

По заключению истца, статьи 107-2.1 и 107-5.1 ГК противоречат конституционным нормам, которые регулируют права собственности. Так, при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью недопустимо без выражение воли каждого акционера (как собственника) решать судьбу касающихся его акций.

В обращении также отмечалось, что отсутствие механизма защиты прав акционеров, не принимавших участие в голосовании и выступающих против принятого решения, наличие разночтений в процессе правоприменения и между акционерами, не исключают на практике злоупотреблений правами, в том числе возникновение безосновательных и противозаконных ограничений прав и свобод.

Рассматривая обращение, КС отметил, что поднятый Шекинским Апелляционном судом вопрос связан с осуществлением отраженного в статье 29 Конституции права на собственность. Согласно этой статье, каждый обладает правом собственности. Право собственности, в частности личная собственность, охраняется законом. Никто не может быть лишен собственности без решения суда. Статья 13 Конституции объявляет собственность неприкосновенной, что предполагает ее защиту государством.

Несмотря на важное значение, право собственности не является абсолютным и оно может быть ограничено. Право собственности нашло отражение в статье 1 Протокола 1 к конвенции. По заключению Европейского суда, для целей статьи 1 Протокола 1 акции считаются "собственностью". Согласно ГК Азербайджана, акция, будучи ценной бумагой, предоставляет ее обладателю определенные права по участию в управлении акционерным обществом. Эти права конкретизированы в статье 106-1 ГК. Следует принять во внимание, что права акционеров по управлению акционерным обществом осуществляются на основе принципа большинства, которое определяется не численностью акционеров, а размером вклада в акционерном обществе.

ArrayВ противном случае, то есть при признании за каждым акционером права вето, независимо от количества акций, управление акционерным обществом может быть парализовано, что не отвечает целям и задачам по содействию предпринимательства (статья 15 Конституции и статья 1 ГК). С другой стороны, признание принципа большинства, с целью защиты прав находящихся в меньшинстве акционеров, и предоставление им права вето повлечет за собой еще большее нарушение прав собственности акционеров, обладающих большей долей акций в акционерном обществе. Таким образом, превосходство воли акционеров с большим количеством акций является более справедливым и целенаправленным.

Согласно статье 107-2.1 ГК, общее собрание акционерного общества является полномочным, если в нем участвуют акционеры, обладающие 60% акций, дающих право голоса. В то же время, согласно статье 1075.1 ГК, решение на собрании принимается простым большинством голосов акционеров, владельцев голосующих акций с учетом положения, что "одна голосующая акция - один голос". Решение о преобразовании, ликвидации, внесения изменений и дополнений в устав принимаются 2-3 голосами акционеров, участвующих в собрании с правом голоса.

Таким образом, если решение общего собрания акционеров о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью принято в соответствии с требованиями статей 106-1.3, 107-2.1 и 107-5.1 ГК, то оно не может рассматриваться как нарушение прав акционеров, не принимавших участие в собрании или голосовавших против данного решения.

Однако законодательством не установлен порядок выдела из общего пая доли акционеров, не пожелавших участвовать в преобразованном обществе. В этой связи так как пленум Конституционного суда отметил важность вопроса преобразования акционерного общества, то данная процедура должна быть законодательно точно урегулирована. По смыслу ряда статей ГК, независимо от формы организации, устав нового общества с ограниченной ответственностью должен быть утвержден всеми участниками. Хотя, как это видно и из поднятого вопроса, акционеры прежнего акционерного общества могут отказаться от участия (учредительства) вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, и никто не вправе заставить их поступить по-иному. В отечественном законодательстве ясно и четко не прописан вопрос правовых последствий отказа бывших акционеров стать участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью.

В этой связи пленум КС посчитал, что акционерам, не пожелавшим стать участниками (учредителями) преобразованного юридического лица, должен быть выдан ликвидационный пай, а устав новой организации - утвержден акционерами, ставшими ее участником (учредителем).

Исходя из вышеизложенного, пленум КС пришел к выводу о том, что при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью права акционеров, не принявших участие в собрании, проголосовавших против данного решения, не нарушены.

На очередном пленуме КС рассматривалось обращение Хазарского районного суда, просившего дать толкование статье 1203.1 Гражданского кодекса (ГК) во взаимодействии со статьями 1137, 1139 и 1176 того же кодекса. В обращении указано, что с исковым заявлением в Хазарский районный суд обратилась Фарида Азимова, которая просила суд принять постановление о лишении права обязательного наследования ее будущего наследства умершего сына Тахира Азимова и его наследников, умершего сына Вахида Азимова и его наследников и родившуюся в 1966 году дочь Рейхан Азимову.

В ходе судебного заседания представитель Ф.Азимовой З.Аскерова (Азимова) возбудила ходатайство о принятии судом определения относительно обращения в КС на предмет толкования статьи 1203.1 ГК во взаимодействии со статьями 1137, 1139 и 1176. Районный суд удовлетворил ходатайство, остановил производство и принял решение о направлении обращения в КС.

В обращении отмечалось, что хотя, по мнению Ф.Азизовой, ответчики и считаются по закону ее наследниками, однако их отношения не искренни, они подают на нее многочисленные безосновательные жалобы в суды и правоохранительные органы. Ф.Азимова считает, что целью наследников является овладение ее имуществом. Поэтому ответчики должны быть лишены права на обязательное наследование в будущем. Свое исковое требование Ф.Азимова обосновала статьями 1193, 1203.1 и 1203.2 ГК.

Статья 1193 ГК утверждает обязательное право детей, родителей и супруга завещателя на собственность наследника независимо от содержания завещания. Но это право не абсолютно, ибо, согласно статье 1203.2 ГК, завещатель вправе еще при жизни в судебном порядке лишить наследников обязательной доли в наследстве. А статья 1203.1 говорит, что данное возможно при наличии оснований для лишения наследства в целом, обязательного пая в том числе. Под "основанием лишения наследства" понимается факт признания судом претендента на наследство как недостойного наследника. Однако Хазарский районный суд считает, что данное требование не ясно отражено в ГК, а потому просило КС внести ясность в вопрос.

В связи с вопросом, поднятым в обращении, КС счел необходимым отметить, что право наследования гарантировано Конституцией Азербайджана (ст.29). Осуществление данного права подробно отражено в ГК. Так, согласно статье 1133.1 ГК, имущество умершего лица (наследодателя) переходит к другим лицам (наследникам) по закону или на основании завещания, или на обоих основаниях. Наследование по закону (переход собственности умершего лица в собственность других) имеет силу в случае, когда отсутствует завещание, либо завещание полностью или частично признается недействительным (ст. 1133.2). В соответствии с порядком, определенным статьей 1176 ГК, наследодатель вправе лишить завещанием права наследования одного, нескольких или всех наследников. При этом он не обязан обосновывать свое решение. Это действие основано на принципе свободы завещания.

В статье 1137 ГК закреплены обстоятельства, которые могут стать причиной лишения права наследования..