Со времени своего основания в 1992 году Минская группа ОБСЕ, призванная осуществлять переговоры по вопросу о Нагорном Карабахе, нередко подвергалась критике за слишком мягкий и не очень продуктивный подход к решению этой проблемы. Тем не менее, несмотря на отсутствие реальных результатов в поисках компромисса, ведущие эксперты и аналитики полагают, что одним из основных достоинств этой группы является то, что ей удалось избежать возобновления вооруженного конфликта между Арменией и Азербайджаном. Об этом говорится в докладе Экспертного совета Всемирной миротворческой организации (ВМО), опубликованном на российском сайте "Геополитика. ру"
В докладе, в частности, отмечается, что страны ЕС после августовских событий прошлого года начали демонстрировать новые попытки установления мира и стабильности на Кавказе, а США стали предпринимать шаги к дискредитации усилий МГ для того, чтобы сместить переговорный процесс в формат: Армения - Азербайджан - США - ЕС с целью остановить растущее влияние России и улучшить "шаткое" положение США и ЕС в республиках Южного Кавказа.
По мнению экспертов, после августа 2008 года американский и французский сопредседатели МГ начали приготовления к саммиту Армения - Азербайджан и переговорам глав конфликтующих государств. Это было понятно и в Вашингтоне, и в Брюсселе, что переговорный процесс снова зайдет в тупик, потому что принципы по Нагорному Карабаху, разработанные в Мадриде, не подойдут ни С.Саркисяну, ни И.Алиеву. Но, однако, была создана имитация бурной деятельности с обещанием найти возможности для компромисса и подготовить сентябрьский визит президента Турции в Ереван.
В то время идея организации новой переговорной платформы: Россия-Турция-Армения-Азербайджан продвигалась как инициатива Турции.
Россия также была приглашена принять участие в этом, однако, было сделано все, чтобы отвлечь российских лидеров: остальные участники американо-европейского проекта были скорее сторонниками США и ЕС, а Россия была бы там без должной поддержки.
Эксперты ВМО подчеркивают, что привлечение к этой программе и Армении и Азербайджана играло на руку США и ЕС. Не говоря о финансовой помощи, столь необходимой в период экономического кризиса, Армения получила гарантии от ЕС в поддержке при открытии границы между Арменией и Турцией, а Азербайджан стал ключевым элементом в энергетическом проекте, который разрабатывался для транспортировки энергоресурсов в обход России. Кроме того, Брюссель заверил Ереван и Баку в том, что их участие в "Западном сотрудничестве" будет первым шагом на пути к интеграции в европейское сообщество. Эксперты отмечают, что американские и европейские идеологи игнорируют внутриполитическую ситуацию в Армении и Нагорном Карабахе, а также экономический и военный потенциал России в Армении. Никто в Ереване и Ханкенди не сомневается теперь, что если США и ЕС выполнят резолюцию по конфликту под условием признания статуса Нагорного Карабаха и возобновления армяно-турецких отношений, радикальная оппозиция Армении при поддержке населения Нагорного Карабаха организует общенациональное движение сопротивления. Это вызовет не только смену власти в Армении и Нагорном Карабахе, но и осложнение ситуации на "карабахско-азербайджанской" границе с возможным возобновлением военных действий.
В связи с этим одновременное урегулирование армяно-турецких и азербайджано-армянских противоречий в формате Платформы и "Западного сотрудничества" угрожает привести к полной потере влияния России в этом регионе, к полноценной войне на Кавказе и, как результат, к крушению минского миротворческого процесса.
Ведущие американские и европейские эксперты допускают, что Москва может односторонне ввести миротворческий контингент в зону карабахского конфликта под предлогом поддержки перемирия на "карабахско-азербайджанской" границе, отмечается в докладе. Безусловно, можно было бы и не обращать особого внимания на данный доклад, однако, как показывает опыт, подобного рода публикации в российских СМИ имеют под собой определенные и далеко идущие цели. Тем более, что Всемирная миротворческая организация, зарегистрированная на Сейшелах и имеющая среди нескольких филиалов и российский, не раз проводила совместные слушания с такими российскими общественными организациями, как Ассоциация внешней политики, Ассоциация российских дипломатов, посвященные нагорно-карабахской проблеме.
Действительно, противостояние между Москвой и Вашингтоном в вопросе урегулирования нагорно-карабахской проблемы привело к тому, что и Россия, и США, и Евросоюз начали предпринимать самостоятельные политико-дипломатические шаги, не позаботившись даже о видимости координации действий друг с другом. А это означало лишь одно - возможность скорого урегулирования нагорно-карабахского конфликта фактически ставилась под вопрос. С другой стороны, ни одна из сторон-посредниц не хотела выступить гарантом в вопросе урегулирования данного конфликта.
Например, Россия не раз заявляла, что готова лишь выступить гарантом договоренностей между Азербайджаном и Арменией, и не более того.
ArrayКстати, официальные лица даже заявляли, что Россия вообще не имела никакого отношения к этому конфликту. Если вопрос ставится таким образом, то что тогда можно сказать о роли Турции в данной ситуации? Так или иначе, но в то, что Турция возьмет на себя роль гаранта, мало верится, хотя бы потому, что Турция сегодня не в состоянии действовать с позиций реального гаранта. Дело в том, что предоставление военно-политических гарантий мира означает, прежде всего, внедрение в регион миротворческих сил.
Согласится ли Россия на такой консенсус? Бесспорно, нет. Пересмотр своей позиции по нагорно-карабахскому урегулированию для Кремля означает окончательную потерю влияния на Южном Кавказе.
Что касается вопроса открытия турецко-армянской границы и влияния данного процесса на урегулирование нагорно-карабахской проблемы, то тезис о том, что, нормализовав отношения с Арменией, Турция сможет подтолкнуть стороны конфликта пойти на соглашение по базовым принципам, являющимся предметом переговоров в настоящее время, кажется вообще фантастическим.
Дело в том, что, даже открыв границы и наладив дипломатические отношения с Арменией, пусть даже при этом напрочь "забыв" про нагорно-карабахскую проблему, у самой Турции проблемы с этой страной не закончатся, а, наоборот, перейдут на другой уровень.
У Армении, как видно из заявлений не только партийных лидеров, но и официальных лиц, предлинный список претензий к соседней стране, с которыми Турция будет разбираться, а точнее было бы сказать, от которых будет отмахиваться не один десяток лет. Цена этих претензий очень высока, и вопрос не только в денежном эквиваленте - речь идет о поддержании, а точнее о подпитке коллективной и исторической памяти в контексте армянской идентичности. А для этого, прежде всего, нужно, чтобы отношения с Турцией всегда носили напряженный характер.
С другой стороны, Армения пока не вышла из поля влияния России. Реальным ключевым союзником России на Кавказе является Армения, с помощью которой Москва контролирует весь регион. А это уже стратегическое партнерство. После российско-грузинской войны Москва всячески содействует Еревану в налаживании "нормальных взаимоотношений" с соседними странами. Что касается карабахской проблемы, то Россия не прилагала особых усилий к урегулированию этого конфликта, довольствуясь тем, что "такова ситуация, и пусть стороны решают сами между собой эту проблему". То есть Россия показывает, что она якобы устранилась от решения этой проблемы.
Помимо прочего, невозможно оценить перспективы урегулирования армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха, не оценивая интересы России, которой просто-напросто выгодно существование данного замороженного конфликта. Именно поэтому Россия неоднократно призывала не торопиться и выступала против навязывания сторонам какого-либо варианта урегулирования. Главное для России - чтобы стороны подписались под обязательством о мирном урегулировании конфликта, что уже сделано. Так, в Московской декларации, которая является не юридически, а политически обязывающим документом и под которой стоит подпись и президента России, стороны договорились урегулировать конфликт мирными средствами. Цель проста: не допустить "размораживания" по желанию или же по инициативе одной из сторон конфликта. Конфликт может и должен быть "разморожен" только тогда, когда это будет выгодно и нужно самой России.
Кроме всего прочего, Россия имеет серьезные рычаги для дестабилизации внутренней ситуации в Армении. Действительно, Россия может спровоцировать государственный переворот в Армении, что может приостановить хотя бы процесс налаживания турецко-армянских связей.
Разумеется, отсутствие до сих пор какого-то результата в переговорном процессе по Нагорному Карабаху - не что иное, как показатель отсутствия именно варианта решения проблемы, который устроит все вовлеченные стороны. Армения не раз заявляла, причем однозначно, что будущий статус Нагорного Карабаха не может быть предметом торга. Говоря иначе, по мнению армянской стороны, Нагорный Карабах не может иметь никакой вертикальной подчиненности во взаимоотношениях с Баку. В свою очередь это означает, что Азербайджан должен признать независимость Нагорного Карабаха. Официальный Баку также не раз заявлял, причем однозначно, что конфликт должен быть урегулирован в рамках территориальной целостности Азербайджана. То есть Азербайджан никогда не согласится ни на независимость Нагорного Карабаха, ни на присоединение своей территории к Армении. Таким образом, если судить по официально декларируемым заявлениям конфликтующих сторон, получается, что предмета для торга просто не существует. И, наконец, пока не видно того компромиссного варианта, на который могут согласиться и Баку, и Ереван. Пересечение позиций по этому вопросу почти нулевое, у сторон почти нет точек соприкосновения, поэтому и не видно серьезных перспектив для урегулирования. Анализ последних событий вокруг данной проблемы показывает, что пока стороны конфликта не идут на взаимные уступки. И, разумеется, переговоры на данный момент носят бессмысленный характер. А противоречия в вопросе урегулирования нагорно-карабахского конфликта в свете последних событий все более усугубляются.
|
