"В производстве судов в Азербайджане сейчас нет дел, когда собственность какого-либо лица изымается, а решение о компенсации нанесенного ему материального ущерба не принимается. В случае сноса какой-либо постройки, возведенной на законном основании, суды принимают решение о полной компенсации гражданам нанесенного им ущерба" (Выдержка из выступления председателя Верховного суда Рамиза Рзаева. Газета "Неделя" от 6 ноября 2009 года).
* * *
Вчера в Бакинском Апелляционном суде началось рассмотрение апелляционной жалобы на решение Насиминского районного суда от 14 апреля 2008 года, поданной гражданкой Азербайджана Ниной Павловой и гражданином Швейцарии Матиасом Урсом Андрианом. Как следует из исковой жалобы, 25 сентября 2003 года распоряжением главы исполнительной власти территория в 0,187 га земельного участка по улице Топчубашева в Насиминском районе была отдана фирме "А+А" для строительства жилого дома с условием того, что фирма в соответствии с законом обеспечит за свой счет переезд проживающих там жителей. Проживающая рядом с этим участком в доме номер 64 по улице Г.Асланова Нина Павлова в 2005 году продала принадлежащую ей квартиру гражданину Швейцарии Матиасу Урсу Андриану. С согласия нового владельца она продолжала жить в данной квартире.
Как следует из апелляционной жалобы, с 2005 года фирма "А+А" приступила к разрушению одноэтажных домов и строительству нового дома на полученном от исполнительной власти города Баку участке. В результате квартира, которая находится в собственности Андриана, пришла в аварийное состояние.
В 2008 году фирма "А+А" обратилась в Насиминский районный суд с иском, в котором потребовала лишить Матиаса Урса Андриана и Нину Павлову прав собственности на квартиру по улице Г.Асланова, дом 64, номер 2, и обязать их выехать из квартиры после получения компенсации. 24 апреля 2008 года Насиминский районный суд принял решение удовлетворить данный иск. Согласно данному решению, Матиас Урс Андриан должен был получить компенсацию в размере 58800 манатов.
Как заявила в интервью нашей газете сама Нина Павлова, ни она, ни Матиас Урс Андриан не были приглашены на рассмотрение данного иска Насиминским районным судом. Как следует из апелляционной жалобы, лишение прав собственности Матиаса Урса Андриана не имело никакого законного основания. Он не был уведомлен ни о месте, ни о времени рассмотрения дела. Также не получала уведомления и Нина Павлова, проживающая в принадлежащей ему квартире. Как следует из апелляционной жалобы, не обеспечив их участия в судебном процессе, Насиминский районный суд нарушил принцип правового равенства сторон и продемонстрировал свое предвзятое отношение к данному делу.
По мнению истцов, во время рассмотрения иска, выдвинутого фирмой "А+А", был также нарушен ряд требований Конституции страны относительно неприкосновенности частной собственности. В апелляционной жалобе также отмечается, что решение Насиминского районного суда полностью противоречит статье Гражданского кодекса 6.1.4., которая гарантирует неприкосновенность частной собственности.
Как заявила "Зеркалу" Нина Павлова, вскоре после вынесения постановления Насиминским районным судом фирма "А+А" разрушила квартиру, где она проживала. После этого строительные работы также охватили и эту территорию.
В апелляционной жалобе выдвигается требование отменить постановление Насиминского районного суда, удержать у фирмы "А+А" 1 миллион евро в пользу Матиаса Урса Андриана и 500 тысяч манатов - в пользу Нины Павловой. Также требуются разрушение дома, построенного фирмой на месте принадлежавшей Андриану квартиры, и восстановление этого жилища на том же месте за счет "А+А".
Возможно, гражданину Швейцарии Матиасу Урсу Андриану и удастся добиться выплаты компенсации. Ведь он родом из Швейцарии - страны, где свято чтут право частной собственности, и где государство стоит на страже интересов собственных граждан. Это не Азербайджан, граждане которого в одночасье могут стать бомжами, если какой-либо олигарх решит построить на месте их дома многоэтажку.
Нас заинтересовал следующий вопрос: как могла фирма потребовать от суда лишения прав собственности, которое гарантируется Конституцией, и почему ни Матиас Урс Андриан, ни Нина Павлова не были приглашены на участие в судебном процессе?
Как считает юрист фирмы "А+А" Буньят Гасымов, в данном вопросе были соблюдены все требования закона. "Мы получили решение суда о сносе дома и выдаче им компенсации", - заявил он. Как отметил Б.Гасымов, получив решение суда, фирма в соответствии с требованиями Гражданского кодекса ждала целый месяц. "В соответствии с законом, другая сторона могла за это время подать апелляционную жалобу. Но ее не последовало, и мы снесли ее дом", - заявил юрист фирмы.
Он отметил, что фирма никак не могла получить согласие на продажу данной квартиры. "Хотя мы предлагали ей больше, чем другим владельцам", - сообщил представитель фирмы. Он отметил, что "А+А" не нуждалась в этой квартире. "Она могла и дальше стоять на своем месте. Но Павлова стала обращаться в судебные органы и заявлять о том, что ее дом получил повреждения. Если бы с ее квартирой что-нибудь случилось, ответственность пала бы на нас. Поэтому мы и обратились в Насиминский суд, чтобы тот решил, как правильно поступать: разрушить, компенсацию выплатить или же укрепить этот дом. И суд разобрался", - подытожил юрист.
* * *
Из интервью заведующего отделом администрации президента Шахина Алиева газете "Зеркало": "Существует соответствующая статья Конституции, гарантирующая право частной собственности. Частная собственность принудительно может быть отчуждена при условии предварительной, справедливой компенсации только в государственных и общественных интересах. Любые другие действия как со стороны исполнительных органов власти, так и судов являются самым грубейшим нарушением основного права человека - права на собственность".
В том же интервью говорится о том, что судьи в большинстве случаев понимают свою независимость как полнейшую безответственность и безотчетность кому бы то ни было.
|
