На днях Европейский суд по правам человека обнародовал решение по делу "Джафарли и другие против Азербайджана". Заявители - Сафарали Джафаров, Валида Багирзаде и Эльчин Джафаров - являются учредителями кооператива "Алинджа". Кооператив заключил с Государственной пограничной службой (ПГС) договор на поставку продовольственных товаров. По причине неполучения денег за поставленный товар кооператив обратился в суд с просьбой взыскать с ПГС необходимую сумму.
9 июля 2002 года Первый Экономический суд удовлетворил иск "Алинджа" к ПГС и N-ской войсковой части об уплате долга в размере 319 183 067 манатов (до деноминации). Через месяц решение вступило в силу. Однако должник не торопился с выполнением решения суда, то есть возвратом долга. Многочисленные напоминания результата не давали. В связи с невыполнением решения суда "Алинджа" в 2005 году возбудил в отношении ответчика и Министерства финансов Азербайджанской Республики иск о взыскании денег в счет упущенной выгоды, понесенного материального и морального ущерба. Однако иск кооператива суд не удовлетворил, но принял частное определение, которым обязал Управление казначейства по центральным органам Министерства финансов расследовать причины невыполнения постановления Первого Экономического суда от 9 июля 2002 года, принять меры в отношении лиц, нарушивших требования закона и в течение 1 месяца сообщить суду о проделанной работе.
Кооператив "Алинджа" подал апелляционную жалобу на отказ суда принять решение о взыскании с должника причиненного ущерба. Однако Экономический суд не удовлетворил жалобу и оставил без изменения решение суда первой инстанции. В мае 2006 года была подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда своим постановлением от 16 июня 2006 года отказала в удовлетворении жалобы и оставила без изменения решение Апелляционного суда.
Начиная с февраля 2006 года ГПС начала по частям погашать задолженность перед кооперативом. В течение нескольких месяцев "Алинджа" получил около 300 миллионов манатов (недономинированных). Заявители считают, что неисполнение судебного решения в течение четырех лет парализовали деятельность учрежденного ими кооператива, нанесло им огромный материальный и моральный ущерб. По их мнению, что нашло отражение в обращении в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), несвоевременное поступление денег привело к тому, что кооператив не сумел выполнить обязательства перед другими предприятиями и учреждениями.
ArrayТем самым "Алинджа" упустил прибыль в большом размере.
В обращении ЕСПЧ С.Джафаров, В.Багирзаде и Э.Джафаров указали, что в результате допущенных в их отношении неправомерных действий нарушены ряд статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах. Речь идет о статье 1 Протокола 1 к Конвенции (право собственности), статье 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статье 13 (эффективная правовая защита). В качестве справедливой денежной компенсации учредители "Алинджа" потребовали 439500 евро, 300 тысяч из которых являются компенсацией за моральный ущерб, 122600 - материальный ущерб, 11300 - упущенная выгода, 3600 - остаток долга и 2000 - услуги защиты. Отметим, что уже после обращения в ЕСПЧ кооператив получил непогашенную часть задолженности в размере, эквивалентном 3600 евро.
ЕСПЧ признал приемлемой ту часть жалобы, где говорится о нарушениях прав учредителей "Алинджа", предусмотренных статьями 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. В остальной части заявление сочтено неприемлемым. Суд посчитал, что нет оснований для уплаты заявителям какой-либо суммы.
Решение ЕСПЧ не устроило учредителей кооператива "Алинджа". По словам адвоката Мухтара Мустафаева, защищавшего права пострадавших, суд должен был принять во внимание факт инфляции в стране. "Европейский суд признал нарушенными право моих подзащитных на справедливое судебное разбирательство и право собственности. Однако не принял во внимание ущерб, который им был нанесен в результате несвоевременной уплаты денег за поставленную продукцию. Позиция ЕСПЧ заключается в том, что заявитель должен представить конкретные документы. Речь не идет о сумме выплат. Суд мог бы принять решение и по моральной компенсации", - считает адвокат. Он добавил, что Европейский суд не приемлет понятие "упущенная выгода" и ему подобные принципы. "20 или 30 тысяч манатов в 2002 году значили больше, чем ныне. Суд утверждает, что в обращении нет материального обоснования финансовых потерь. Как быть с моральным ущербом? ЕСПЧ - это не Экономический суд и потому факт подтверждения нарушений положений Конвенции достаточен для пересмотра отечественными судами ранее принятых решений", - подчеркнул М.Мустафаев.
Адвокат предлагает оценить решение ЕСПЧ как новое свидетельство позиции суда по своевременному исполнению судебных решений. "Ситуация с невыполнением или запоздалым выполнением судебных решений в Азербайджане вызывает тревогу. В нашей стране есть проблемы и с выполнением решений ЕСПЧ. 14-15 сентября состоится заседание Комитета министров Совета Европы, на которого возложены функции контроля за исполнением решений ЕСПЧ. В повестке дня вопросы, касающиеся и Азербайджана", - заметил М.Мустафаев.
Он напомнил о статье 46.1 Конвенции, которая гласит: "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами". Он отметил, что в силу вышеупомянутой статьи констатация Европейским судом одного или нескольких нарушений Конвенции налагает на государство-ответчика четкие и определенные обязательства. Первое из этих обязательств касается частной ситуации заявителя: оно состоит в том, чтобы положить конец нарушению, устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения. Второе обязательство государства-ответчика состоит в принятии действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, признанных решениями суда.
Таким образом, пояснил М.Мустафаев, ничто не мешает азербайджанским судам пересмотреть дело учредителей кооператива "Алинджа" и принять решение о возмещении им материального ущерба, вызванного несвоевременной оплатой стоимости поставленных госструктуре товаров.
|
