Как правило, стороны, вовлеченные в территориально-этнические конфликты, обвиняют международное сообщество в целом, ведущие государства мира, в частности, в применении двойных стандартов. Ну, на самом деле, как же получается, что Запад признал независимость Косово, но отказывает в том же сепаратистам с постсоветского пространства. Или же Россия, после пятидневной войны в августе 2008 года признавшая независимость Южной Осетии и Абхазии, никак не желает дать ход смириться с фактом отторжения Косово от Сербии.
Существуют примеры и противоположного характера. Например, налицо некоторые различия в подходах Запада к урегулированию территориально-этнических конфликтов в Грузии и Азербайджане. Запад однозначно заявляет, что конфликты в Грузии должны быть урегулированы с учетом территориальной целостности данного государства, хотя после пятидневной войны в августе 2008 года подобный вариант развития событий представляется маловероятным, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Даже в случае продолжения прозападного тренда во внешней политике Кремля Россия в ближайшее время не может отказаться от Южной Осетии и Абхазии. А вот выбор вариантов урегулирования нагорно-карабахского конфликта Запад предоставляет самим конфликтующим сторонам.
Но самое интересное заключается в том, что сами вовлеченные в подобные конфликты стороны, учитывая приоритеты собственной внешней политики, а также политики своих могущественных покровителей демонстрируют "двойные стандарты" в отношении схожих конфликтов как на постсоветском пространстве, так и в остальной части мира. Ведь Армения до сих пор именно в угоду России не признала независимость Косово. Точно так же, учитывая собственные интересы, Армения не признала Южную Осетию, Абхазию и Приднестровье. Комичность ситуации заключается в том, что сами "непризнанные государства", которые по большому счету находятся вне международно-правового поля, также играют по этим "цивилизованным правилам". Ведь, на первый взгляд, им-то никто не мешает взаимно признать независимость друг друга. Но и они не торопятся этого делать.
Политика - это искусство возможного
"Проходящий в настоящие дни референдум на юге Судана по вопросу самоопределения - это еще одна знаковая демонстрация размытости основ международного права и торжества двойных стандартов, правильнее даже сказать, торжества права сильного, который продолжает победную серию на шахматной доске международного права", - заявил 11 января в интервью корреспонденту ИА Regnum директор приднестровского Научно-исследовательского института стратегического анализа и прогнозирования профессор Илья Галинский. "Всюду, за что бы ни взялся этот сильный игрок, он доводит дело до конца, причем с заранее заданным результатом, - продолжил эксперт. - Об этом можно судить хотя бы по сегодняшнему состоянию международного признания Косово в качестве суверенного государства - около 70 государств, в то время как Абхазию и Южную Осетию признали всего четыре государства. И при сохранении ныне действующих негласных правил международной легитимации государств Приднестровью и Нагорному Карабаху практически не оставляют шансов для юридического признания и цивилизованного встраивания в современную международную систему".
ArrayПо словам Галинского, "можно только рукоплескать высказываниям многих политиков и руководителей государств мира, в том числе Барака Обамы, Дмитрия Медведева, Джона Керри, чрезвычайно высоко оценивающих политическую значимость референдума в Судане, призывающих другие страны Африки брать пример с этого референдума". "Но возникает вполне резонный вопрос: почему только страны Африки должны озаботиться необходимостью решать свои внутритерриториальные споры путем четко выраженной воли народа на референдуме? Разве это право и этот демократический принцип не востребованы в странах других континентов, в том числе в самой цивилизованной Европе? Разве не продемонстрировали свою волю еще в 90-е годы прошлого века народы Приднестровья, Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии, триумфально проголосовавшие за свое самоопределение и образование суверенных государств? Нам говорят, что, мол, в выше обозначенных ситуациях власти "материнских" государств категорически не согласны с таким волеизъявлением, в то время как действующая власть Судана "добровольно", "в интересах мира и стабильности" на это пошла. Но данная трактовка происходящего не выдерживает никакой критики, и все хорошо понимают настоящую подоплеку "добровольности" и "согласия" нынешних суданских властей - все то же пресловутое право сильного, все те же "национальные интересы", - отметил эксперт.
По большому счету, господин Галинский сам ответил на многие вопросы, в том числе на тот, который он адресовал президентам России и США - Бараку Обаме и Дмитрию Медведеву. Хотя мог бы этот вопрос адресовать и бывшему, и, возможно, будущему президенту, а ныне премьер-министру России Владимиру Путину, который в годы собственной единоличной власти также не признал ни одну из этих "непризнанных государств". Этот вопрос господину Путину можно было бы задать даже с учетом будущих предвыборных обещаний кандидата в президенты. Однако армяне прекрасно знают, что не стоит особо верить в обещания кандидатов в президенты. Почти каждый кандидат в президенты США во время предвыборной кампании обещает признать так называемый "геноцид армян", но, став хозяином Белого дома, забывает об этих обещаниях. И все же создается впечатление, что сепаратисты всех мастей на постсоветском пространстве имеют по какой то причине нескрываемую симпатию к бывшему президенту России. А в остальном господин Галинский прав: дело в интересах и возможностях. Одним словом, неспроста первый и последний президент Советского Союза любил повторять, что "политика - это искусство возможного".
Желания не совпадают с возможностями
Да, на самом деле, только очень наивный человек может поверить в то, что президент Судана Омар аль-Башир, который всеми признан диктатором и который должен предстать перед международным судом, добровольно дал согласие на проведение референдума по самоопределению юга страны. То есть это тот случай, когда решение было принято под мощным давлением международного сообщества в лице Совбеза ООН.
Подобного давления по поводу территориально-этнических конфликтов на постсоветском пространстве со стороны Совбеза ООН наши сепаратисты не дождутся. И не потому, что лидеры новых независимых государств, на территории которых существуют подобные конфликты, последовательные демократы, уважающие права человека. Отнюдь нет. Но, несмотря на это, наши "родные сепаратисты" прекрасно понимают, что обсуждение их вопроса в Совбезе ООН, скорее всего, даст обратный результат. Именно поэтому армянская сторона категорически выступает против переноса обсуждения карабахского вопроса в Совбез ООН. Даже "покровитель" сепаратистов всех мастей, кроме собственных, на постсоветском пространстве Россия открыто не заступится за "непризнанные государства". В лучшем случае Россия попытается предотвратить принятие резолюции, однозначно осуждающей действия сепаратистов.
Естественно, можно применить тактику "ползучего признания", чего мы наблюдаем в случаях с Косово, Южной Осетией и Абхазией. Но все дело в том, что нашим "родным сепаратистам" не повезло. В лучшем случае, их, как Южную Осетию и Абхазию, кроме России, могут признать всего три-четыре государства. Да и то признание некоторых придется купить, как сделала Россия в случае с Науру.
А вот Косово, как признает сам господин Галинский, уже признали более 70 государств, притом большинство ведущих. Таким образом, даже без полноценного становления независимого государства Косово постепенно становится частью дееспособной политико-экономической системы. Но в случае в нашими "непризнанными государствами" добиться всеобщего признания даже в рамках ОДКБ невозможно, не говоря уж о СНГ. Одним словом, с паспортом "непризнанных государств" даже до Москвы не всегда доедешь, не говоря уж об остальном мире.
Во всем "виноваты" интересы
А сейчас об интересах. Как ни странно, официальное признание "непризнанных" противоречит интересам и России. Ну зачем же на ровном месте портить отношения в Западом, с соседями, притом практически ничего не приобретая взамен, наоборот, неся огромные политико-экономические убытки..
|
