Юристы говорят, что совершенных законов не бывает. Возможно, поэтому они "придумали" такое правовое действие, как толкование закона. В любом демократическом государстве прерогатива давать разъяснения тех или иных положений закона или законодательных актов принадлежит структуре, их принявшей, или же высшему судебному органу этого государства. Азербайджан - не исключение в этом смысле. Согласно Конституции страны, правом толковать законы наделены Милли Меджлис и Конституционный суд (КС) Азербайджана.
Однако вот уже несколько месяцев как финансисты, юристы, в том числе судьи, находятся в замешательстве. Причина - письмо председателя Верховного суда (ВС) Азербайджана Рамиза Рзаева, датированное 8 апреля 2010 года и адресованное министру налогов Фазилю Мамедову. Это письмо является ответом на обращение министра налогов от 21 декабря 2009 года, в котором он просит председателя ВС выразить отношение к следующему вопросу: следует ли, согласно закону Азербайджанской Республики "О стимулировании повышения уровня капитализации банков, страховых и перестраховочных компаний" от 28 октября 2008 года, считать дивидендом прибыль (часть прибыли), которую банки, страховые и перестраховочные компании, а также иные акционерные общества направляют на увеличение уровня капитализации?
Однако, прежде чем перейти к побудительным мотивам обращения министра налогов к председателю ВС и ответу последнего, для прояснения сути проблемы обратимся к отечественному законодательству.
Вначале сообщим, что закон "О стимулировании повышения уровня капитализации банков, страховых и перестраховочных компаний" был принят в разгар экономического и финансового кризиса и вызван необходимостью "...ускорения развития финансового сектора, дальнейшего улучшения банковских и страховых услуг" (цитата из указа президента Азербайджана - авт.). Закон предоставляет перечисленным структурам некую "налоговую передышку" и освобождает их в течение трех лет, начиная с 1 января 2009 года, от уплаты налога на прибыль части прибыли, направленной на повышение уставного капитала.
То есть в документе ясно зафиксировано, что направляемые в уставный фонд средства не подлежат облажению налогом на прибыль. Однако, как следует из вопроса министра налогов, руководимое им ведомство не прочь удержать с направляемых на капитализацию средств иной вид налога - налога с дивиденда. Но загвоздка заключается в том, что ни отечественное законодательство, ни мировая практика не рассматривают в описываемой ситуации дивиденд как доход учредителя (акционера, пайщика), ибо при повышении уставного капитала последний не получает доход, хотя его доля в уставном капитале растет.
Учредитель (акционер, пайщик) может быть привлечен к налогу, если заработает на продаже акций, которые, повторяемся, стали выше номиналом и больше количеством при увеличении уставного капитала. Он же может и потерять средства при их реализации, если акции, которыми обладает, упадут в цене. Таковы "правила игры" с акциями.
Данная проблема ясно прописана в Налоговом кодексе. Так, в статье 13.2.15 дано определение дивиденда: "Дивиденд - это чистая прибыль, распределяемая в форме денег или иных платежей юридическим лицом (для плательщиков упрощенного налога - прибыль после вычета налогов и расходов) между своими учредителями (дольщиками) или акционерами". Во второй части этой статьи говорится, что "дивидендом не считаются платежи, сделанные при распределении акций без изменения процентного соотношения акций акционеров, выкупе акций (долей, паев) по их номинальной стоимости".
Согласно статье 106.3.1 Гражданского кодекса, дивиденд возникает после уплаты акционерным обществом налогов и иных обязательных платежей и может быть направлен на цели, предусмотренные законодательством и уставом общества. Статья 106.3 упомянутого кодекса определяет, что решения о дивидендах и их распределении принимаются (если иное не предусмотрено уставом) правлением или общим собранием общества.
Таким образом, из всего сказанного видно, что направление прибыли общества на увеличение уставного фонда без его распределения между учредителями (акционерами, пайщиками) и взимание налога с дивидендов, полученных после распределения прибыли, - это разные действия.
ArrayЛица, получившие дивиденды - учредители, акционеры и пайщики, - платят налог в установленном порядке. А при направлении банками, страховыми и перестраховочными компаниями чистой прибыли на повышение капитализации учредители, акционеры и пайщики дивидендов не получают, то есть не попадают под действие статьи 13.2.15 Налогового кодекса.
Однако в вышеупомянутом ответе на письмо министра налогов Ф.Мамедова председатель ВС Р.Рзаев пишет:"...на основании закона Азербайджанской Республики "О стимулировании повышения уровня капитализации банков, страховых и перестраховочных компаний" направление банками, страховыми и перестраховочными компаниями, а также иными акционерными обществами прибыли (или определенной части прибыли) на повышение уставного капитала должно расцениваться как платеж в виде распределения чистой прибыли между их пайщиками (учредителями), акционерами и считается выданным участникам дивидендом".
Итак, перейдем к выводам. В первую очередь напрашивается вопрос: почему Министерство налогов обратилось в ВС, а не в Министерство финансов, которое отвечает за разработку и претворение в жизнь государственной политики в области финансов, бюджета, налогов? Ведь не секрет, что упомянутый выше закон был подготовлен при непосредственном участии специалистов этого ведомства, и они, как никто другой, смогли бы дать четкий ответ на интересующий вопрос. Но, как говорится, дело сделано - Министерство налогов обратилось в ВС.
Есть и другая сторона проблемы. Ни ВС, ни его председатель не обладают правом толковать законы. Полномочия председателя ВС расписаны в статье 83 закона Азербайджанской Республики "О судах и судьях". Там ничего не говорится о праве давать комментарии или толкование положений законов, выражать свое мнение по вопросам, которые являются предметом спора. Выход за эти рамки есть не что иное, как превышение полномочий.
Как мы отметили выше, это - прерогатива Милли Меджлиса и КС. ВС может обратиться в КС с просьбой дать толкование тех или иных положений законов. В то же время с целью выработки единой практики пленум ВС может обобщить судебную практику рассмотрения различных категорий дел и дать по ним свои рекомендации. В нашем случае председатель ВС должен был направить соответствующий запрос в КС, а не выражать собственное мнение по спорному вопросу.
Обращение министра налогов свидетельствует о том, что руководимое им ведомство намеревалось привлечь банки, страховые и перестраховочные компании к уплате налога, не предусмотренного законодательством, однако не могло решиться на это, ибо в этом случае оно нарушило бы законодательство.
Поэтому, на наш взгляд, министерство решило заручиться поддержкой ВС в лице его председателя. Не исключено, что в Минналогов прекрасно знали, что их попытка удержать несанкционированный налог встретит противодействие банков, страховых компаний и перестраховочных компаний, которые для разрешения спора обратятся в суды. Как мы отметили выше, в данном случае законодательство "не светит" Минналогам и полностью на стороне банков, страховых компаний и перестраховочных компаний.
Чтобы выиграть дело в суде, нужна законодательная база. А ее нет. В этой ситуации и появилось пресловутое обращение министра налогов к председателю. Последний же позволил себе не только толковать закон, но и интерпретировать его в пользу министерства.
Министерство налогов не ошиблось в своих действиях. Как нам стало известно, Минналогов начало активно "выкачивать" выдуманный налог из финансовых структур. Несколько банков выразило недовольство и обратилось с исковыми заявлениями в суды. По нашим сведениям, один процесс такого рода уже завершился победой Министерства налогов. По словам лиц, наблюдавших за разбирательством, при вынесении вердикта судья руководствовался не законодательными актами, а ссылался на упомянутое выше письмо председателя ВС министру налогов. Копии "циркулярного письма" председателя ВС имеются у многих судей, рассматривающих экономические споры.
Следуя правилам журналистского расследования, мы попытались получить комментарий в Верховном суде. Судья Асад Мирзалиев, которому поручено отвечать на вопросы представителей СМИ, сообщил, что ознакомится с письмом председателя ВС и только после этого может что-либо сказать. Наш разговор состоялся во вторник. Однако к моменту выхода газеты никто из ВС с нами не связался.
|
