26 февраля с.г. в нашей газете был помещен мой материал под названием "Председатель ВС присвоил полномочия КС?" В нем я попытался прояснить законность действий председателя ВС Рамиза Рзаева, который в письменной форме, в ответном письме министру налогов дал толкование понятия "дивиденд" в свете закона Азербайджанской Республики "О стимулировании повышения уровня капитализации банков, страховых и перестраховочных компаний" от 28 октября 2008 года. Данный закон освобождает упомянутые в нем финансовые учреждения от уплаты налога на прибыль в течение трех лет в части средств, направляемых на повышение уставного капитала. Автора интересовал вопрос: насколько председатель ВС правомочен давать толкование закона?

19 марта газета опубликовала мнение председателя Административно-экономической коллегии ВС Хикмета Мирзоева, который выразил несогласие с позицией автора статьи. По его словам, переписка двух высокопоставленных должностных лиц вызвала непонятный и совершенно не нужный ажиотаж в СМИ. Х.Мирзоев считает, что "статья М.Мири под "ошеломляющим" названием "Председатель ВС присвоил полномочия КС"... нисколько не вносит ясность в суть дела, а приводит еще к большему замешательству".

Прежде всего хочу отметить, что название статьи не носит "ошеломляющий" характер, так как автор не утверждает, а задается вопросом о действиях председателя ВС - в конце предложения стоит не восклицательный, а вопросительный знак. К сожалению, уважаемый Хикмет муаллим этого не заметил. С другой стороны, он косвенно соглашается с наличием проблемы, когда говорит о "еще большем замешательстве". То есть замешательство было, а после статьи оно стало еще большим. В этом и заключалась наша цель - обозначить проблему, привлечь к ней внимание общественности, однако не на проблему удержания налогов с банков и страховых компаний, а на проблему полномочий председателя ВС.

Х.Мирзоев считает, что председатель ВС "прежде всего гражданин, правовед и судья", имеющий "самостоятельную и независимую точку зрения". А что касается полномочия толковать закон, то наш оппонент не видит в этом ничего предосудительного, ибо, кроме "аутентического толкования", который носит обязательный характер, существует и "доктринальное". Последнее - это совершенно свободный процесс, к которому и прибегнул председатель ВС. Таким образом, вытекает из слов Х.Мирзоева, ничего предосудительного в действиях Р.Рзаева нет. "Толковать законы могут и должны все, обязанные сообразовать свое поведение с велениями норм права.

ArrayНеофициальное толкование не имеет никакой обязательности, все равно от кого бы оно ни исходило...", - поясняет он.

Однако здесь Х.Мирзоев противоречит самому себе. Во-первых, председатель ВС "толкует" министру налогов положения законодательства не в частной беседе. Свое мнение он выразил официально, на гербовом бланке руководимой структуры. Во-вторых, в ответном письме председатель ВС пишет, что "...ваше письмо было рассмотрено в Верховном суде". Следует отметить, что ВС является коллегиальным органом судебной власти, и все решения этого органа выносятся коллегиально в соответствии с процессуальным законодательством Азербайджанской Республики, регулирующим процедуры соответствующего вида судопроизводства (ГПК, УПК, КАП). Если же председатель суда рассматривает вопросы, ссылаясь на свои дискреционные полномочия, указанные в законе "О судах и судьях" и других законах, то он должен был излагать свой ответ в следующей форме: "Ваше обращение было рассмотрено председателем ВС". Т.е. он должен был указать, что выступает от своего имени, а не от имени ВС. Более того, если председатель ВС желает излагать свое доктринальное (толкование, представляемое учеными-правоведами) или профессиональное толкование, о котором говорится в ответе Хикмета Мирзоева, то он вообще не имел права отмечать, что вопрос рассмотрен председателем ВС, или указывать на то, что он излагает позицию ВС. Согласитесь, это не то же самое, что разговор за чашкой чая или полемика за "круглым столом".

В-третьих, Х.Мирзоев утверждает о праве председателя ВС толковать правовые нормы (доктринальное толкование - авт.) и при этом ссылается на Гражданско-процессуальный кодекс (статьи 13.4 и 13.5) и закон "О судах и судьях" (статья 83). Однако заметим, что ГПК регулирует судопроизводство по гражданским и экономическим вопросам и никак не применим к обозначенной ситуации. Естественно, право суда, а не судьи, как говорит Х.Мирзоев, обращения к правовым нормам, регулирующим аналогичные отношения, возникает во время судебного разбирательства, а не в частном общении.

В-четвертых, аутентическое толкование может даваться другим нормативно-правовым актам самими органами, вынесшими этот акт. Но аутентическое толкование (толкование, предоставленное самим органом, вынесшим акт) законам в форме отдельного документа предоставляться НЕ может. Ибо Милли Меджлис свое мнение выражает в примечаниях к статьям и ни в коем случае не выносит отдельного решения по толкованию, т.к. такое полномочие не прописано в Конституции страны.

При обосновании своей позиции Х.Мирзоев приводит также статью 83 закона "О судах и судьях", где говорится, что председатель ВС "осуществляет другие полномочия, определенные ему законодательством Азербайджанской Республики". По его мнению, закрепленные в статьях 13.4 и 13.5 ГПК нормы и являются "другими полномочиями". На наш взгляд, указанная отсылка к правам, изложенным в ГПК, ошибочна. Выше мы отметили, что указанные статьи регулируют вопросы судопроизводства, и подводить под них частную переписку некорректно. С другой стороны, если председатель ВС имеет право на толкование законов, то почему это четко и ясно не прописано в статье, в которой перечисляются полномочия председателя ВС? Неужели сей вопрос не такой уж важный, что он не выделен отдельной строкой в статье закона. Не следует забывать и то, что государственные органы обладают специальной правосубъектностью, т.е. государственный орган не вправе делать то, что прямо не предписано ему законодательством.

Таким образом, право председателя ВС по официальному толкованию законов должно и могло быть четко прописано в законодательстве, чего сделано не было в силу того, что законодатель не допускает иного официального толкования законов, кроме как Конституционным судом Азербайджанской Республики (в науке подобные виды толкования, в зависимости от процедуры, именуются казуальными или казуистичными). А что касается неофициального толкования, то такое полномочие председателя ВС и не может быть прописано в законе ни под предлогом "иных полномочий, предусмотренных законодательством", ни под каким-либо другим предлогом. Доктринальные толкования являются видом неофициального толкования, а посему многоуважаемый Рамиз Рзаев имеет полное право опубликовать в газете свое мнение правоведа по конкретному делу, но ни в коем случае не излагать это мнение на официальном бланке ВС и не ссылаться на то, что письмо было рассмотрено в Верховном суде.

Вся проблема в том и заключается, что председатель ВС - это должностное лицо, наделенное широкими полномочиями, в том числе в вопросах начала процедуры о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и прекращения их полномочий. Поэтому любое высказывание председателя ВС, тем более перенесенное на официальный бланк, будет восприниматься судьями не как частное мнение, а как "руководство для действия". Маловероятно, что после упомянутой переписки министра налогов и председателя ВС судьи при вынесении решений по вопросу о дивидендах будут ссылаться на статьи 13.4 и 13.5 ГПК, а не на толкование председателя ВС. Более того, у нас есть сведения о том, что обсуждаемое письмо приложено к некоторым постановлениям судов первой инстанции, которые сослались на указанное письмо в качестве документа, подкрепляющего их окончательное решение по делу. Эти дела в настоящее время находятся в судебных архивах АР.

В подобной полемике, к сожалению, исчезает сама суть проблемы, а именно правильное применение статьи 13.2.15 Налогового кодекса Азербайджана, от которого могут пострадать и уже пострадали в финансовом плане банки и страховые компании. Но, тем не менее, важно прочитать просто указанную статью полностью, в частности, ее вторую часть, и все становится ясно. Да, надобность в ее толковании отпадет сама собой. А ведь в Налоговом кодексе есть положение, что все, что вызывает непонимание, толкуется в пользу налогоплательщика.

Во всем этом разночтении, противоположности позиций есть, безусловно, положительный момент. Нам удалось "разговорить" высокое должностное лицо судебной власти, узнать его мнению по обсуждаемым проблемам. Ведь нечасто судья такого ранга, как председатель Коллегии ВС и выше, делится своими взглядами на страницах газеты. Это, на наш взгляд, есть самое важное.

Уважаемый Хикмет Мирзоев привел немало высказываний древнеримских юристов. Автор этих строк не силен в латыни, но помнит некогда прочитанное изречение третьего президента США Томаса Джефферсона: "Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на простых правилах здравого смысла".