13 апреля в Бакинском апелляционном суде продолжится процесс по новому рассмотрению жалобы Общества охраны природы (ОПП), государственная регистрация которого была отменена в 2002 году. Основанием для повторного рассмотрения дела послужило решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по обращению общества. Пленум Верховного суда отменил ранее принятые решения по иску Общества охраны природы к Министерству юстиции о своей незаконной ликвидации.

Восемь лет назад Министерство юстиции решило проверить, насколько деятельность ООП отвечает положениям, закрепленным в уставе организации. Однако в адрес ООН не были направлены официальные запросы относительно документов, которые сотрудники Минюста намеревались изучить. Они в устной форме обратились к руководству организации и потребовали предоставления документов. Необходимые документы - справка о деятельности ООП в 1998-2002 годах и перечень протоколов собраний правления и центрального совета - были переданы в министерство.

10 сентября 2002 года в ООП было направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с имевшими место нарушениями вынесено предупреждение и предложено в течение десяти дней уведомить Минюст о принятых мерах по устранению недостатков. В качестве недостатков было указано не проведение общего собрания в течение пяти лет. ООП посчитало предупреждение безосновательным, ибо ко времени предупреждения Минюста был проведен съезд организации.

16 сентября в ООН поступило письмо о проверке его деятельности. Минюст поставил под сомнение законность собраний местных отделений ООП и 3 октября направил второе предупреждение организации. 28 октября ООП было вынесено третье предупреждение. На этот раз ООП обвинялось в вымогательстве с государственных и частных структур денег в качестве членских взносов, в проведении под видом экологической безопасности проверок на различных объектах.

И эти предупреждения общество посчитало незаконными и обратилось в Ясамальский районный суд. Минюст подал встречный иск с просьбой о ликвидации государственной регистрации ООП. Суд отклонил иск ООП и удовлетворил иск Минюста о закрытии общества. Апелляционный и Верховный суды оставили решение районного суда в силе. Пленумы ВС и КС отказались рассмотреть обращения ООП.

ArrayВ итоге в августе 2003 года общество направило жалобу в ЕСПЧ.

8 октября 2009 года ЕСПЧ вынес решение по обращению ООП. Европейский суд посчитал, что в отношении ООП нарушены права, закрепленные в статье 11 Европейской конвенции по правам человека и основным свободам ("Свобода собраний и объединений"). Суд также постановил компенсировать ООП ущерб в размере 9150 евро.

* * *

Европейский суд по правам человека начал коммуникацию с правительством Азербайджанам по обращению Шамсаддина Алиева. Заявитель Ш.Алиев является гражданином Азербайджана. С мая 2002 года его сын в звании лейтенанта служил в пограничных войсках. В ноябре 2002 года он вместе с пятью подчиненными был направлен на рубку дров. В лесу навстречу военнослужащим вышел вооруженный охотник. Сын заявителя потребовал представить документ, дающий право на ношение оружия. Охотник отказался, а после выстрелил в сына заявителя. От полученной раны он скончался на пути в больницу. По факту было возбуждено уголовное дело, охотник был осужден на 13 лет лишения свободы.

В октябре 2005 года заявитель обратился в суд с иском в отношении Министерства финансов и потребовал выплаты компенсации в связи с гибелью сына. Свой иск обосновал тем, что при выполнении служебного долга сын не был обеспечен оружием. Насиминский районный суд отклонил иск заявителя. Суд посчитал, что иск должен быть подан не против государства, а против охотника. Апелляционный и Верховный суды оставили в силе решение районного суда.

В своем обращении в ЕСПЧ Ш.Алиев указал, что нарушены статья 2 ("Право на жизнь"), статья 6 ("Право на справедливое судебное разбирательство"), статья 13 ("Право на эффективную правовую защиту") Европейской конвенции по правам человека и основным свободам, а также ст.1 Протокола 1 к Конвенции ("Право собственности").

* * *

Европейский суд по правам человека начал коммуникацию с правительством Азербайджанам также по обращению Вагифа Гюльмамедова. Заявитель занимается бизнесом, является одним из трех учредителей компании "Даяг". В 2004 году компания была вовлечена в коммерческий спор. Как результат, Бинагадинский районный суд заморозил некоторые активы "Даяг", в том числе здание и бетономешалки.

Для возбуждения уголовного дела суд направил документы по делу в районную прокуратуру. 7 июля 2005 года Бинагадинская районная прокуратура отказала возбуждении уголовного дела. Однако затем прокуратура изменила свое решение. Заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве, незаконном использовании имущества, которое описано или на которое наложен арест, злоупотреблении должностными полномочиями, должностном подлоге.

17 июля 2007 года суд первой инстанции решил, что действия заявителя подпадают под статью 322 УК ("Самоуправство") и приговорил его к штрафу в 220 манатов. Апелляционная и кассационная жалобы не были удовлетворены. После этого заявитель направил обращение в ЕСПЧ.

Информации получены в Обществе правового просвещения Азербайджана.