Многие, наверное, помнят известное изречение о том, что "он оказался в нужное время в нужном месте" или же наоборот. Выбор невелик, да и разница, на первый взгляд, всего лишь в добавлении одной ничтожной частицы, а вот результат диаметрально противоположный, во втором случае иногда даже фатальный.
Эффективность внешней политики таких маленьких и таких проблемных государств, как Азербайджан, по большому счету определяется тем, насколько четко они следуют смыслу приведенного изречения. Опять, на первый взгляд, все очень просто. Необходимо верно определить, кому стоит быть полезным, то есть у кого контрольный пакет голосов, вовремя предложить этому субъекту международной политики свои услуги и, как следствие, в рамках данной глобальной схемы попытаться получить максимальную выгоду. Иными словами, добиться реализации собственных интересов, даже если они не масштабные. И тут не до сентиментов...
Выбор между двумя известными
На первый взгляд, проще задачи для решения быть не может. Азербайджану по большому счету необходимо сделать выбор между глобальными интересами США и России. Конечно, некоторые могут мне возразить, что, мол, существует и третий центр - набирающие силу региональные державы, например, Турция, Иран, то есть, как было принято говорить, страны третьего мира, и в нашем конкретном случае можно было бы сделать ставку на арабо-мусульманский союз. Но вся проблема в том, что при выборе нельзя исходить только из того, насколько цели, задачи, интересы и, наконец, декларируемые ценности того или иного государства мира или группы стран созвучны с теми, что характеризуют сторону, стоящую перед дилеммой. Если бы все было так просто...
Задача намного сложнее. Во-первых, при определении внешнеполитических приоритетов важно четко определить возможного лидера или победителя. Олимпийский принцип "главное участие" не применим к международной политике. Во-вторых, необходимо разработать такую тактику и стратегию поведения, чтобы в партнерстве с выбранной стороной можно было бы полно реализовать собственные интересы.
В эксклюзивном интервью "Бакинского рабочего" с известным экспертом, главным редактором журнала "Россия в глобальной политике" Федором Лукьяновым, с которым автор этих строк лично знаком и которого считает одним из самых трезвомыслящих российских политологов, можно найти ответы на многие вопросы.
Начнем со стран третьего мира, которые по многим параметрам нам близки. Ф.Лукьянов признает повышение их роли в международных делах, но сразу отмечает: "Проблема заключается в том, что амбиции таких региональных игроков, как Турция и Иран, действительно повышаются, их вес растет, но это не означает, что они в состоянии установить какой-то порядок. Это касается различных подобных инициатив, которые не получают одобрения ведущих держав мира.
ArrayК примеру, в прошлом году два сильных региональных государства - Турция и Бразилия - попытались разрешить проблему иранской ядерной программы. Турецкий и бразильский руководители поехали в Тегеран, где заявили, что смогли решить проблему иранского атома. Однако ведущие державы посмотрели на это с чувством неприязни и проигнорировали достигнутые там договоренности. Точнее, не восприняли их всерьез. В итоге в иранском вопросе ничего не изменилось. Это ярко показало, что региональные державы пока еще не имеют политических традиций или достаточного авторитета, чтобы решать такие важные вопросы. Им просто не дадут этого сделать. Они могут что-то инициировать, но разрешить проблему не в их силах".
Этим все сказано. Дело в том, что такие региональные игроки, как Турция, в конечном счете сами оказываются в роли ведомого. Достаточно обратить внимание на поведение Турции до и после начала военных операций НАТО против Ливии. Еще за месяц до начала военной операции премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган, который незадолго до этого получил международную премию по защите прав человека, учрежденную самим Каддафи, из его же рук, считал участие НАТО в операциях недопустимым. Но через месяц после двух бесед тет-а-тет с президентом США Бараком Обамой проголосовал в НАТО как надо, а сегодня призывает Каддафи оставить власть.
Перейдем к России. По мнению Ф.Лукьянова, Россия имеет планы на регион, и ее не удовлетворяет нынешний статус-кво. "Однако конструировать и планировать можно, конечно, многое: вот у тебя строительный материал, есть чертеж и то, как все сделать, однако в реальности порой ничего не получается из того, что ты "наконструировал". Дело в том, что после российско-грузинской войны 2008 года очень многое изменилось в регионе, потому что эта война показала одну реальность: каким бы ни был интерес США к региону, есть предел риска, который брать на себя Штаты не будут. Иными словами, тот политический пузырь, который надулся в Соединенных Штатах при администрации Буша, оказался пустым, то есть экспансия хороша, если подкреплена реальной силой, чего не оказалось применительно к Грузии. И это довольно сильно изменило ситуацию, но поскольку российская внешняя политика есть и остается в основном реактивной, то создался парадокс: до тех пор пока внешние силы пытались вытеснить Россию из различных частей постсоветского пространства, Россия была в тонусе и стремилась дать отпор. Но, когда в силу объективных обстоятельств - и грузинской войны, и последовавшего международного экономического кризиса, и проблем в других частях мира - многие стали ожидать активной внешней политики от России, которая вроде бы должна была заполнить создавшийся вакуум, этого не произошло. Российская внешняя политика при отсутствии внешнего импульса или давления становится намного более пассивной. То есть для российского общества и истеблишмента грузинская война стала чем-то вроде небольшого реванша после 20-летнего отступления перед США. Но после реванша и наслаждения им в России пришло понимание своих реальных возможностей: вот это мы можем, а дальше уже надо четко соотносить желания и возможности... Смыслом оказалась борьба и доказательство самим себе, что вот это мы еще можем. А когда это доказали, стали думать: а теперь-то что? То есть грузинская война стала символическим рубежом, после которого закончился постсоветский период 1991-2008 гг. После этого начался новый этап. Стало окончательно, я бы сказал, на психологическом уровне, ясно, что возвращения к Союзу уже не будет - это в прошлом, и теперь Россия должна строить политику, исходя не из прошлого, а из сегодняшних и завтрашних вызовов, которые будут формировать ситуацию через 10-15 лет", - отмечает российский политолог.
По большому счету российская агрессия в Грузию чем-то напоминала марш колонны российских танков в Приштину накануне натовской интервенции в Косово..
|
