Буквально накануне председатель Верховного суда Азербайджана выразил обеспокоенность частым обеспечением судами запросов прокуратуры об избрании в отношении задержанного меры пресечения в виде ареста.

"Очень жаль, что подобное происходит и это очень нас беспокоит", - ответил на вопрос Trend News председатель Р.Рзаев.

Радует то, что Верховный суд наконец-то обратил внимание на это проблему, которая является наследием аж советской правовой системы. В конце концов, лучше поздно, чем никогда.

Дело в том, что в Азербайджане, независимо от тяжести и мотивов преступления, в отношении лиц, совершивших преступление, применяется мера пресечения в виде ареста. Преобладание ареста по сравнению с другими мерами пресечения вызывает недовольство населения и юридической общественности. Официальную информацию в связи со статистикой обращений и судебных решений в связи с мерой пресечения в виде ареста за шесть месяцев этого года получить не удалось.

А согласно данным мониторинга Комитета юристов по правам человека, состоявшегося в мае-ноябре 2008 года, для применения меры пресечения в виде ареста из прокуратуры в районные (городские) и военные суды городов и районов, в которых проводились мониторинги, поступило 812 представлений. Из поступивших представлений 806 были удовлетворены, а по шести - заменены другими мерами пресечения. Интересен тот факт, что за отчетный период неудовлетворенных представлений не было.

Из 812 представлений стороны обвинения о применении меры пресечения в виде ареста 60 касаются преступлений, не представляющих большой общественной опасности, 535 - менее тяжких, 193 - тяжких, а 24 - особо тяжких преступлений, говорится в отчете Комитета юристов по правам человека.

Можно предположить, что ситуация в этой сфере в целом по стране не лучше.

Хотя Уголовно-процессуальным законодательством Азербайджана определены такие меры пресечения, как домашний арест, залог, обязательство по подписке о невыезде, личное поручительство, поручительство предприятия, сдача под контроль полиции, сдача под контроль, сдача под наблюдение командования, а также отстранение от должности.

Во-первых, подобная ситуация свидетельствует о том, что судебно-правовая система не стала инструментом защиты и обеспечения прав конкретного гражданина. Получается, что суды до сих пор воспринимают себя как часть единой карательной системы государства.

Во-вторых, зто значит, что суды до сих пор не стали на самом деле независимым и нейтральным органом власти. То есть, суды до сих пор руководствуются принципом - если гражданин арестован, если в отношении гражданина предъявлено обвинение, значит он уже виноват.

Таким образом, можно прийти к выводу, что в наших судах и речи быть не может об обеспечении равных прав и соревновательности между обвинением и защитой. Для наших судов обвинение всегда право. Хотя по правовой логике, то есть, если руководствоваться принципом презумпции невиновности, должно быть наоборот.

В-третьих, опять же, если руководствоваться принципом презумпции невиновности, меру пресечения в виде ареста можно применять в отношении обвиняемых в исключительных случаях. Ведь, предъявление обвинения, даже самого тяжкого, не может быть воспринято как доказательство вины человека. Только судебное расследование может определить степень вины и наказания.

А у нас получается, что практически во всех случаях, то есть, даже если гражданин невиновен в предъявленных обвинениях, он во время следствия лишается свободы, притом, минимум на два, а максимум на восемнадцать месяцев, то есть, на полтора года. А потом еще должен благодарить судью, если тот его оправдает. Абсурд, да и только.

Не случайно, что в цивилизованных, демократических, а главное правовых государствах судьи в исключительных случаях применяют арест в качестве меры пресечения, даже если представитель Фемиды внутренне уверен в том, что арестованный виновен в предъявленных прокуратурой обвинениях. Ведь, для Фемиды важно не только то, что обвиняемый виновен. Главное в том, чтобы виновность обвиняемого была доказана, притом, в строгом соответствии с существующим законодательством. Суды не могут руководствоваться принципом, что при любом раскладе "вор должен сидеть в тюрьме".

В-четвертых, азербайджанские суды применяя меру пресечения арест в последующем, то есть, во время судебного расследования дела, становятся заложниками этого решения. Любой адвокат вам скажет, что если дело дошло до суда с мерой пресечения арест в 99,9 процентах обвинительный приговор гарантирован. В самом лучшем случае обвиняемый может рассчитывать на условное наказание.

И это понятно. Ведь, санкционировав арест на время следствия суд предварительно признает обвиняемого виновным. Как же потом судья может оправдать обвиняемого, по сути, признав собственную судебную ошибку.

В-пятых, суды применяя меру пресечения арест, как правило, используют стандартное обоснование: в случае сохранения свободы обвиняемый может оказать давление на ход следствия или же скрыться. И опять же явное нарушение презумпции невиновности, то есть, гражданина заранее наказывают за правонарушение или же преступление, которое он еще не совершал. С другой стороны, разве будучи под арестом невозможно организовать давление на следствие или же на свидетелей.

Второй довод вообще лишен всякой логики. Если следовать этой логике, то вообще необходимо отказаться от всех других мер пресечения кроме ареста. Ведь, потенциально любой обвиняемый, в случае сохранения свободы, на время следствия может скрыться...