(Продолжение. Начало см. "Зеркало" от 25, 31 декабря 2010 г., 8 и 15 января 2011 г.)
Армянская сторона, комментируя факт отмены первого "справедливого решения" о передаче Нагорного Карабаха Армении, ссылается на неожиданный приезд в Тифлис И.Сталина, который оказал протекцию азербайджанцам в свойственной ему манере. Почему же армянские историки, фальсифицируя известные документы Кавбюро, связывают "оставление", по их мнению, "передачу", Нагорного Карабаха в составе Азербайджана с именем Сталина? В первую очередь это было связано с вскрывающимися в процессе развала СССР сталинскими преступлениями, дающими возможность армянам представить себя жертвами сталинского режима и на этом фоне не только в разваливающемся Союзе, но и в заинтересованном в этом развале мире создать видимость восстановления справедливости. Армянские авторы и политики, объясняя передачу Нагорного Карабаха Азербайджану только "волею Сталина", пытаются получить благосклонность мировой общественности, т.к. "стало модно валить все невзгоды на Сталина" (см. Играр Алиев. "Нагорный Карабах. История. Факты. События". - Баку, 1989, с. 84).
Например, доктор философии Московского государственного университета Г.Епископосян представляет вопрос таким образом, будто Нагорный Карабах всегда был в составе Армении и только под давлением Сталина 5 июля 1921 года был передан Азербайджану (см. Г.Епископосян. "Сталин и армянский вопрос".// Коммунист, 1989, 22 января).
ArrayПрофессор А.А.Карсеци, представивший свою книгу как новое исследование, не заглянув в протоколы Кавбюро, утверждает: "Сталин приехал из Нальчика, где он отдыхал в это время, поддержал требования Нариманова вопреки всему тому, что говорилось в его статье "Да здравствует Советская Армения!" в газете "Правда" от 4 декабря 1920 года. Мнение Сталина, увы, сыграло решающую роль. Нагорный Карабах был передан Азербайджану" (А.Карсеци. "Конфликты между народами и пути их преодоления (К проблеме Нагорного Карабаха)". Ереван, Айастан, 1990, с.31).
В другой книге, подготовленной в 1989 году Академией наук Армянской ССР, под названием "Нагорный Карабах: историческая справка" вновь "виноватым" выставляют Сталина. Так и записано: "Решение от 5 июля 1921 года было принято под давлением И.Сталина". В этом издании участвовали много известных армянских историков, которые хорошо знали, что дело обстояло вовсе не так, как они настаивают. Все очень ясно отражено в протоколе N11 заседания пленума Кавбюро от 4 июля и протоколе N12 заседания от 5 июля.
Во-первых, видно, что Сталин присутствовал на обоих заседаниях, а во-вторых, ни 4, ни 5 июля он не высказывался по карабахскому вопросу. К тому же, протокол N8 заседания пленума Кавбюро ЦК РКП (б) от 2 и 3 июля хранится в том же фонде того же архива, что и протоколы от 4 и 5 июля. Если быть чуть внимательнее, то можно увидеть, что во всех протоколах среди присутствующих первым значится имя Сталина (см. Протокол N8 заседания пленума Кавбюро ЦК РКП (б). 02-03.07.1921 // РГАСПИ, ф.64, оп.1, д.1, л.87-88; протокол N8 пленума Кавбюро ЦК РКП с представителями местных партийных и профессиональных организаций. 02-03.07.1921 // РГАСПИ, ф.85, оп.18, д.59, л.12, 14). Именно в приложении к протоколу N8 констатируется "факт образования националистически "коммунистических" групп в коморганизациях Закавказья, более сильных в Грузии и Армении и слабых (по количеству и качеству) - в Азербайджане".
Действительно, обсуждение 3 июня 1921 года зангезурского вопроса, а 4-5 июля - нагорно-карабахского вопроса было непосредственно связано с тем, что нахчыванский вопрос получил отражение в Московском договоре (март 1921 г.) между Советской Россией и Турцией, вызвавшем в Армении волну коммунистического национализма, и попытками Центра сбить эту волну. Достаточно будет обратить внимание на текст пространного протестного письма, направленного главой армянской делегации на московских переговорах, комиссаром иностранных дел Армении А.Бекзадяном в адрес Г.Чичерина 15 апреля 1921 года. А.Бекзадян обвинял Советскую Россию в том, что она на переговорах с Турцией не отстояла интересы армян. Он писал: "Армянская делегация находит существенно важным указание на то, что турецкая делегация на конференции все время выступала в роли защитницы и покровительницы, протектора мусульманского населения Закавказья, и, в частности, интересов Советского Азербайджана" (Письмо А.Бекзадяна Г.Чичерину. 15.04.1921 // АВП РФ, ф.04, оп.39, п.232, д.53001, л.58-59). Особенно беспокоило Бекзадяна то, что Турции удалось удержать в составе Азербайджана Нахчыван, очень важный для обеспечения безопасности восточных границ Турции. Он подчеркивал: "Принятым на конференции разрешением Нахичеванского и Шаруро-Даралагезского вопроса Армения лишается возможности нормально управлять Зангезуром, который ей принадлежит".
По поводу этого письма Г.Чичерин писал Тер-Габриеляну - представителю армянского советского правительства, - что его сильно удивляет попытка Бекзадяна обелить действия армянской делегации на конференции в Москве и взвалить всю вину на российскую делегацию. Чичерин отмечал, что армяне прекрасно были осведомлены о главной цели этой конференции. Хоть и были специальные и постоянные контакты Чичерина с армянской делегацией, они ни разу не жаловались на принимаемые решения. Примерно такого же содержания телеграмма в те дни была отправлена Г.Чичериным в Тифлис Б.Леграну, где Чичерин писал, что "протестует, во-первых, против стремления армян возложить вину на российскую делегацию, и, во-вторых, обелить себя путем фальсификации фактов". Видимо, подобным шантажом армяне пытались на фоне закрытых обсуждений вокруг Московского договора поймать удобный момент для присвоения Карабаха и получить сильную поддержку Центра. За действиями армянского руководства, молчавшего по ходу Московской конференции, а теперь выступившего с претензиями к Советской России, стояло желание получить компенсацию..
|
