Известный польский режиссер Кшиштоф Занусси находился в Азербайджане по приглашению Минкультуры и туризма и прочитал серию лекций для молодых кинодеятелей. 13 июля, около 14.00, как сообщает "Туран", на сайте Public.az появилось его интервью о творчестве и связях с Азербайджаном, о заслугах кинодраматурга Рустама Ибрагимбекова. Однако через два часа интервью было снято с сайта, а затем появилось, но без упоминания имени Ибрагимбекова. В тот же день сайт ANN.az перепечатал это интервью, но через час и оттуда интервью было удалено.
Таким образом, мнение всемирно известного режиссера кому-то в Баку показалось то ли опасным, то ли неудобным, и оно подверглось настоящей цензуре. Надо полагать, что власти страны, пригласившие в Баку Занусси, не ожидали, что он, приехав по линии Министерства культуры и туризма, осмелится защищать оппонента властей. В эти дни агентство Turan несколько раз пыталось получить комментарий у самого Занусси, однако каждый раз в отеле Landmark, где проживал режиссер, им говорили, что его в номере нет. В свою очередь в Минкультуре и туризма нельзя было найти человека, который мог бы объяснить, где известный режиссер читает лекции.
Шокирующее событие. Нет, не потому, что кто-то там наверху решил подвергнуть цензуре самого Занусси. В конце концов, вопрос того, как отреагировать на подобное отношение к собственной персоне проблема, - самого Занусси, а точнее, уровня его личного самоуважения.
Проблема совсем в другом. Проблема в нас самих. Даже в сталинском Советском Союзе некоторые имели право на творческую свободу, даже на издевательство над святыми святых, то есть над господствующей идеологией. Достаточно вспомнить Булгакова, Пастернака. Их антисоветские произведения не только печатались, но и по их мотивам снимались популярные художественные фильмы. Необходимо было показать существование свободы творчества в тоталитарном Советском Союзе. Вот до чего мы дожили в Азербайджане в эпоху "демократии и плюрализма".
ArrayДаже упоминание об известном режиссере под запретом. И только потому, что, как говорится, пути-дороги разошлись - его и правящей элиты.
Недавно многие известные деятели кино покинули возглавляемый Рустамом Ибрагимбековым Союз кинематографистов и, примкнули к другой, новой и лояльной. Среди них много заслуженных, на самом деле уважаемых лиц. Более чем уверен в том, что, покидая Р.Ибрагимбекова, впавшего в немилость властей, они прежде всего думали о благе и развитии азербайджанского кинематографа. Все очень просто. Для развития нашего кинематографа необходима государственная поддержка. Но до тех пор, пока не лояльный Ибрагимбеков во главе Союза кинематографистов, о такой поддержке даже мечтать не стоит. Но если Ибрагимбеков не желает уйти добровольно, то надо создать новый союз, на который будут выделены государством средства.
Надо отметить, что поступили "по совести". Ведь могли поступить и вовсе по-плохому. Например, созвать съезд Союза кинематографистов, отправить Ибрагимбекова в отставку и даже проголосовать за исключение известного режиссера из своих рядов. Ради будущего азербайджанского кинематографа можно было пойти и на такую жертву. Тем более что в Азербайджане в эпоху демократии, в отличие от времен советского тоталитаризма, имеется опыт лишения академика этого почетного звания. Можно даже искать поддержку у ныне путинского слуги, то есть Михалкова, и только потому, что у того конфликт с Ибрагимбековым.
Хотя не факт, что государственная помощь, которая, скорее всего, после создания нового союза потечет селевым потоком, станет достаточным стимулом для развития нашего кинематографа. По крайней мере, по состоянию нашего футбола мы этого не замечаем.
Автор этих строк не склонен идеализировать господина Ибрагимбекова, как и любое другое известное, публичное лицо. И все же никак не могу избавиться от чувства обреченности. Ведь власти добились еще одной пирровой победы. Всем, особенно молодежи, продемонстрировали, что при желании могут сломать любого, даже самых независимых во всех отношениях творческих людей, и превратить их в слуг.
А потом говорим о необходимости воспитания креативной молодежи. Только свободная творческая личность, а не слуга по образу мышления и восприятия окружающего мира может стать креативной личностью. Одним словом, с помощью нашей творческой интеллигенции власти одержали еще одну победу над будущим.
Остается только дожидаться того, когда кто-то выступит с инициативой запрета культового фильма "Белое солнце пустыни" или же предложит убрать имя господина Ибрагимбекова с титров. А почему бы и нет?!
Притом те, кто пошел на эту жертву ради будущего нашего кинематографа могут спать спокойно. Да, придется покаяться, оправдываться, но, предположительно, не скоро. Вся проблема в том, что большая часть мира живет, руководствуясь целесообразностью, а не декларируемыми ценностями.
Линкольн Митчелл, сотрудник Института Гарримана Колумбийского университета и автор книги "Цветные революции" в странах бывшего Советского Союза", в интервью вашингтонскому корреспонденту Turan заявил, что в ближайшие годы некоторые приоритеты во взаимоотношениях США и Азербайджана останутся прежними: нефть, стабильность и демократия, но только в такой степени, чтобы не противоречить двум первым. Таким образом, демократия среднего уровня - это лучший приоритет. Новым в приоритетах станет Иран, чего еще не было полгода назад. Азербайджан позиционирует себя как очень близкий партнер к США в вопросе Ирана. Сотрудничество между нашими правительствами по Ирану более важно для США и американского правительства, чем желание видеть Азербайджан на самом деле демократичным.
При этом, по мнению американского эксперта, все "цветные революции" были неудачами демократии. "Для Азербайджана или России управлять лучше не обязательно править демократически. Управлять лучше значит лучше - распределять богатства, ликвидировать коррупцию. Если правительство в Баку в состоянии сделать это, они могут отодвинуть возможность повторения "арабской весны", - считает господин Митчелл.
Проще говоря, мы еще не доросли до свободы западного уровня. И не стоит нам думать об имидже Азербайджана. Так как, по мнению того же Митчелла, "имидж Азербайджана на Западе - это страна, где авторитарный режим. Это постсоветская мусульманская страна, но никто не ожидает, что это демократия".
Американский эксперт отвечает также на вопрос о том, к чему мы придем таким образом: "Исламисты сильнее, чем либерально-демократическая оппозиция, когда же их преследуют, это не помогает. И это очень долгосрочная угроза".
Цинично, но предельно честно. Думают не о будущем, а о сегодняшнем дне. Даже не задумываясь о том, что в двери стучится новая угроза тоталитаризма...
|
