По предварительным итогам голосования, лидирует оппозиционная партия "Ата-Журт", за которую проголосовали 8,88% избирателей. Также пятипроцентный барьер смогли преодолеть следующие политические организации: Социал-демократическая партия (8,04%), партия "Ар-Намыс" (7,74%), партия "Республика" (7,24%) и партия "Ата-Мекен" (5,6%). Немного не дотянула до депутатских кресел еще одна партия - "Бутун Киргизстан", ее поддержали 4,84% избирателей.
На этот раз оценки всех миссий международных организаций, наблюдавших за ходом парламентских выборов в Кыргызстане, совпали. Это произошло впервые. Как правило, в других странах миссии по наблюдению, представляющие СНГ и другие международные организации, выступали с диаметрально противоположными по содержанию заявлениями. Особо удивляет то, что все эти оценки были позитивны, и никто не поставил результаты выборов под сомнение.
Итак, в чем же причина "киргизского чуда"? На эти и другие вопросы "Зеркала" отвечает эксперт одного из ведущих "мозговых центров" Турции - Института стратегических исследований "Турция в XXI веке" - Алескер Алескерли, который в составе миссии ОБСЕ наблюдал за ходом выборов в Кыргызстане.
- Выборы в Кыргызстане и Украине доказали, что в странах постсоветского пространства можно проводить демократические выборы. И не надо ждать каких-то двести лет, так как путь к становлению демократии "долгий и трудный", как того утверждают наши западные партнеры, пытаясь объяснить, как правило, свою беспомощность после очередных проваленных выборов с точки зрения их соответствия международным стандартам.
Ведь и в Украине, и в Кыргызстане власть сменилась в результате революции, а по сути, переворота. В первом случае мы стали свидетелями "бархатной", а во втором - кровавой революции. Как правило, после любой революции, независимо от того, под какими лозунгами она произошла, на определенное время наступает диктатура, иногда мягкая, как в Грузии после прихода к власти Михаила Саакашвили. А кровавые революции, как в Кыргызстане, - чаще всего прямой путь к установлению жесткой диктатуры.
Однако в случае с Украиной и, как ни странно, с Кыргызстаном мы стали свидетелями диаметрально противоположного развития событий. Политические силы, совершившие переворот и имеющие сильные административные рычаги для контроля за электоральными процессами, с треском проиграли последующие выборы. Если не ошибаюсь, на последних президентских выборах в Украине действующий глава государства Виктор Ющенко получил где-то около пяти процентов голосов избирателей. Такого на постсоветском пространстве никогда не было.
А Кыргызстан оказался в намного более сложной ситуации. До последнего момента, то есть до проведения референдума по новой Конституции, исполнительная власть в лице временного правительства во главе с Розой Отунбаевой не могла похвалиться даже малейшими признаками легитимности. А законодательная власть вовсе отсутствовала.
ArrayПо большому счету, вся власть была сконцентрирована в руках группы лиц, которая именовала себя временным правительством. В этих условиях провести демократические выборы, притом признанные со стороны всех международных организаций, просто немыслимо. Представьте себе, на парламентских выборах, проведенных в таких условиях, по сути, побеждает партия "Ата-Журт", которая даже особо не скрывает, что является пробакиевской. Одним словом, в этой партии собрались сторонники свергнутого президента Бакиева. Да и в первой пятерке всего две партии представляли правящую коалицию - социал-демократы и "Ата-Мекен".
- Но в чем же причина, как бы сказали наши западные партнеры, этого на самом деле большого шага на пути к демократии?
- Как в Украине, так и в Кыргызстане одна и та же причина - политическая воля правящей элиты провести демократические и справедливые выборы, чего не хватает в других государствах постсоветского пространства. Дело в том, что в странах со слабыми демократическими традициями и институтами, какими являются все новые независимые государства постсоветского пространства, как правило, сами общества, какими бы они ни были политически активными, не способны выступить инициаторами демократических реформ. Инициатором подобных реформ может выступить только правящая элита. А общество принимает правила игры, предложенные правящей элитой, подстраивается под ее поведение. Это уже потом правила игры, предложенные обществу политической волей правящей элиты, становятся нормой поведения для всех. Команда Ющенко в Украине и временное правительство Отунбаевой в Кыргызстане успешно справились с первой частью очень трудной задачи по становлению в этих странах демократии. Этим и войдут они в историю своих стран.
Выборы в Кыргызстане еще и разрушили активно культивируемый на Западе миф о том, что в отсталой азиатской мусульманской стране невозможно провести демократические и справедливые выборы. Кстати, выборы в Кыргызстане создадут определенные проблемы как для других лидеров постсоветского пространства, так и для наших западных партнеров, пытающихся оправдать все провалы на пути политических реформ "незрелостью новых демократий".
- Итак, вы хотите сказать, что не заметили особых нарушений во время наблюдения за ходом выборов в Кыргызстане?
- Я находился в самом тяжелом регионе Кыргызстана - в Оше, где произошли всем известные кровавые события. Но даже там никто не поставил результаты голосования под сомнение. Голосование, подсчет бюллетеней происходили в полностью прозрачной обстановке. Все члены комиссии, все наблюдатели имели возможность лично проконтролировать, за кого в бюллетене проголосовал тот или иной избиратель. Каждый наблюдатель после завершения этого процесса имел возможность получить копию протокола. Притом никаких сбросов бюллетеней в урны пачками, никаких так называемых "каруселей".
Некоторые комиссии удивили наблюдателей демонстрацией высокой политической культуры. Например, на одном из избирательных участков перед началом работы мы стали свидетелями церемонии исполнения гимна Кыргызстана всеми ее членами, независимо от партийной принадлежности. Безусловно, были мелкие проблемы, в первую очередь связанные с техническими аспектами организации выборов, что естественно для такой бедной страны, как Кыргызстан. Но эти мелкие проблемы и нарушения никак не могли повлиять на результаты выборов.
- Но тогда почему проправительственные партии "провалились"?
- Тому несколько причин. Во-первых, кровавые межэтнические столкновения, которые произошли на юге страны, то есть в Ошской области, безусловно, негативно повлияли на рейтинг партий, входящих в правительственную коалицию. Но, к чести временного правительства, необходимо отметить, что оно не использовало эти кровавые события для "закручивания гаек".
Во-вторых, Россия активно вмешалась в предвыборную кампанию, естественно, на стороне пророссийских политических сил. Денежные потоки из России были направлены на финансирование прежде всего партии "Ар-Намыс", лидером которого является генерал Феликс Кулов.
Кроме того, российские телеканалы, которые транслируются на всю территорию Кыргызстана в течение всей предвыборной кампании занимались дискредитацией лидеров прозападно настроенных партий, входящих во временное правительство, прежде всего председателя "Ата-Мекен" Омурбека Текебаева, который незадолго до выборов совершил визит в Турцию. В ход пошли хорошо апробированные в российской и азербайджанской практике политической борьбы "порносюжеты".
Но ради справедливости надо отметить, что Россия в случае с Кыргызстаном не заявила о поддержке конкретной политической силы, как это бывало прежде. То есть на этот раз Москва пыталась воздействовать на окончательные итоги выборов, скажем так, относительно в рамках общепринятых правил. - А что ждет Кыргызстан в ближайшей перспективе? Каковы возможные контуры будущего коалиционного правительства?
- Тут возможны самые различные варианты. Из пяти прошедших в парламент партий одна прозападно настроенная - это "Ата-Мекен", лидер которой является автором новой Конституции Кыргызстана, две откровенно пророссийские - "Ар-Намыс" и "Ата-Журт", одна умеренно пророссийская - Социал-демократическая, и, наконец, еще одна "безликая" - "Республика", которая представляет интересы крупных предпринимателей и которой безразлично, с кем быть в коалиции.
Не случайно, что сразу после выборов представители всех ведущих партий, кроме "Ата-Мекен", отправились в Москву для "консультаций".
Итак, для России самым выгодным вариантом является создание коалиционного правительства на базе "Ар-Намыс"-"Республика"-социал-демократы. При этом сильнейшая прозападная партия "Ата-Мекен" и бакиевская "Ата-Журт" остаются в оппозиции, что позволяет Кремлю держать коалиционное правительство под постоянным напряжением.
Кроме "Ар-Намыс", скорее всего, ни одна из прошедших в парламент партий не согласится войти в коалицию с бакиевской "Ата-Журт". А так как парламентское большинство можно создать только с участием трех партий, то участие "Ата-Журт" в коалиционном правительстве почти исключается.
Таким образом, остается всего лишь один вариант, то есть создание коалиционного правительства на базе партий "Ата-Мекен"-"Республика"-социал-демократы. Это не совсем приемлемый для России вариант. Но вряд ли Кремль открыто выступит против подобной коалиции, так как в ней наряду с прозападной "Ата-Мекен" будет участвовать умеренно пророссийская политическая сила, коей является Социал-демократическая партия.
Однако необходимо учесть, что Россия выступает против участия "Ата-Мекен" в коалиционном правительстве не только потому, что она является прозападной партией. В Кыргызстане сейчас предпринимается первая попытка на постсоветском пространстве построения парламентской республики, что может стать "дурным примером" для других, в том числе для России. Это, естественно, не выгодно правящей в России политической элите. Некоторые лидеры партий, прошедших в киргизский парламент, уже заявили, что будут добиваться усиления президентской власти. А лидер партии "Ата-Мекен" Текебаев, который, как выше отмечено, является автором новой Конституции Кыргызстана, - последовательный сторонник парламентской республики. То есть при его участии в правительстве ревизия Конституции невозможна...
|
