Влиятельная российская "Независимая газета" опубликовала статью, посвященную предстоящему саммиту СНГ, который пройдет в Душанбе. В статье, опубликованной под названием "В период полураспада", отмечается, что на свое двадцатилетие СНГ придется вместо парадных реляций подсчитывать очередные потери.
Газета утверждает, что отказ президента Азербайджана Ильхама Алиева от участия на саммите Содружества связан с неудавшимися переговорами по Карабаху в Сочи. "Эксперты расценивают этот шаг как сигнал Москве - Россия перестает быть в глазах партнеров посредником в урегулировании конфликтов. Более того, в братских столицах ее обвиняют в развязывании торговых войн с целью принуждения к выгодным Кремлю экономическим и политическим компромиссам. Такие мнения высказываются прежде всего в странах ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия)",- говорится в статье. Текущий год, провозглашенный в странах Содружества Годом СНГ, оказался не самым удачным. Особенно в делах интеграционных, которые планировалось за это время продвинуть дальше Таможенного союза (Россия, Беларусь, Казахстан).
"То, что Алиев пошел на такой шаг, плохо для России. Так как она утрачивает в глазах партнеров образ посредника, обретая другой - лоббиста Армении. То, что это делает И.Алиев - осторожный и умный политик, показывает (с позиций самого Алиева), до чего его довели. Грустно это и для СНГ, который свое 20-летие встречает без Грузии",- отметил эксперт московского Центра Карнеги Алексей Малашенко.
"Шаг Алиева подтверждает недееспособность СНГ. Доказательства тому - постоянные торговые войны и межгосударственные конфликты в его рамках",- прокомментировал ситуацию "НГ" Алексей Малашенко. Газета отмечает, что известие о том, что И.Алиев не примет участия в предстоящем саммите глав государств СНГ, вызвало ряд вопросов. Главный из них - почему официальный Баку, сначала подтвердив участие главы Азербайджана на саммите, спустя три дня изменил решение. Отмечается, что официальные источники пока не комментируют причину внезапного изменения планов.
Автор статьи делает особый упор на то, что Азербайджан и Украина - члены ГУАМ, регионального объединения, задуманного в свое время как элемент, сдерживающий амбиции Москвы на постсоветском пространстве. "Грузия первой в объединении вышла из СНГ.
ArrayМолдавия тоже была готова это сделать, но она оглядывается на более влиятельную соседку - Украину. А та пока пытается соблюсти приличия и сохранить дружеские отношения с "братской" Россией. Но в последнее время эти отношения все чаще испытываются на прочность. И Янукович, у которого есть и другие обязательства по отношению, например, к ЕС, МВФ, не может их игнорировать. Так же как и национальные интересы своей страны. И отдавать, как сделала Беларусь, в актив РФ собственную газотранспортную систему, украинский президент не хочет.
По урегулированию карабахского конфликта все понятно. Президенту России Д.Медведеву не удалось справиться с ролью посредника высокого уровня, в том числе и потому, что его инициатива активно торпедировалась той частью правящей элиты, которая поддерживает премьер-министра В.Путина, проповедующего необходимость жесткой линии по отношению к странам постсоветского пространства, о чем "Зеркало" писало одним из первых. Точно так же В.Путин, как отмечается в статье, торпедировал "договор о свободной торговле, а это была та цель, к которой стремились все страны СНГ".
Оставим на время в сторону карабахскую проблему. Нам давно пора перестать формировать отношение ко всем геополитическим региональным проблемам исключительно через призму нашей собственной головной боли хотя бы потому, что в этом случае Азербайджану не удастся выработать четкую концепцию и по окончательному урегулированию карабахского конфликта. По большому счету главный вывод, который напрашивается из статьи в "НГ", заключается в следующем: у России нет, и в ближайшее время не будет четкой, сбалансированной, учитывающей интересы партнеров политики на пространстве СНГ. Это самый лучший ответ тем русофилам, которые навязчиво, прикрываясь национально-государственными интересами, предлагают разыграть российскую, а иногда и иранскую карту в сложной региональной геополитической игре с США. Иной раз это еще и обуславливается тем, что взгляды сторон, то есть, Вашингтона и официального Баку на проблемы, связанные с обеспечением прав человека и норм демократии в Азербайджане, не совпадают. Проще говоря, нам предлагают иметь дело с партнером, который никак не может определиться, что ему нужно от нас и зачем. Это равносильно ситуации, когда ведутся напряженные торговые переговоры с партнером, который не собирается купить предложенный тобой товар, и ты об этом осведомлен.
С Вашингтоном подобных проблем нет. Там через каждые восемь лет, а в исключительных случаях, через каждые четыре года будут меняться президенты, но внешнеполитические цели останутся прежними. Могут меняться только средства, применяемые для достижения целей. Одним словом, можно планировать взаимоотношения с этой страной на долгие годы. Но это вовсе не означает, что интересы Азербайджана и США всегда совпадают. Взаимоотношения с Азербайджаном являются важными для американской стороны, но это всего лишь один из элементов региональной политики США. А наша главная головная боль в виде карабахского конфликта всего лишь важный нюанс в региональной политике США. А элементов, не говоря уж о нюансах, у этой региональной политики множество.
Это еще один пример глобального подхода к проблеме, который имеет непосредственное отношение к урегулированию карабахского конфликта. Некоторые американские исследовательские центры сегодня пытаются урегулировать карабахский конфликт, предлагая промежуточный статус Нагорному Карабаху, притом, на неограниченный срок, с чем официальный Баку согласен, и о чем не раз заявлялось, притом, на самом высоком уровне. Кстати, идея о промежуточном статусе является совместной американо-российской разработкой. Об этом неоднократно говорил и бывший руководитель президентского секретариата в администрации азербайджанского президента Эльдар Намазов.
Суть этой разработки заключается в переводе Нагорного Карабаха из состояния полного вакуума в качественно новое состояние - непризнанного "признания", когда на долгие годы снимается с повестки дня вопрос об окончательном статусе "непризнанной" территории. Но при этом создаются условия по ее возвращению в реально существующее международно-правовое поле, хотя и в ограниченных параметрах, что в свою очередь позволяет поддерживать легальные отношения с ним всем субъектам международного права, в том числе, и Азербайджану. Проще говоря, никто не будет признавать Нагорный Карабах в качестве независимого государства. Нагорный Карабах не будет представлен в ООН даже в качестве наблюдателя. Наоборот, эта территория формально будет считаться всеми территорией Азербайджана. Но практически все субъекты международных отношений смогут поддерживать отношения с Нагорным Карабахом напрямую, прежде всего, в экономической и гуманитарной сферах. Этот промежуточный, но не ограниченный по времени статус непризнанного "признания" будет принят и Азербайджаном. При этом Нагорный Карабах возьмет на себя определенные четкие обязательства международно-правового характера, как перед Азербайджаном, так и перед международным сообществом.
Подход, на первый взгляд, основан на трезвом понимании сложившихся реалий, на четком осознании того, что первопричину конфликта, то есть, определение окончательного статуса "неконтролируемой территории", сегодня решить не возможно. Поэтому предлагается применить тактику по переводу конфликта сперва в разряд невзрывоопасных, а потом и неактуальных, то есть, не мешающих установлению регионального мира и безопасности, нормальных межгосударственных отношений и сотрудничества.
Возникает вопрос: отвечает ли этот подход к урегулированию карабахского конфликта национально-государственным интересам Азербайджана? Совсем не уверен. Если рассматривать проблему исключительно через призму карабахского конфликта, то надо признать, что при реализации данного варианта в ближайшие 30-50 лет нам не вернуть Нагорный Карабах под юрисдикцию Азербайджана.
Это вариант разработки долгосрочной концепции региональной политики со стороны Азербайджана, по экономической, а возможно и политической интеграции, требующей огромные инвестиции. Не думаю, что в Азербайджане уж очень сильно думают над разработкой подобной концепции региональной политики.
Наконец, в корне ошибочным является подход о том, что предложенная формула является универсальной, и ее можно применить в отношении всех конфликтов, связанных с "непризнанными" образованиями. Эта формула практически не применима во взрывоопасных регионах, где сталкиваются интересы ведущих геополитических игроков, так как при необходимости любой из них может торпедировать, сорвать процесс. А Южный Кавказ вряд ли можно считать регионом полного согласия и взаимопонимания в свете непростых взаимоотношений, что характеризуют связи России и США.
Хотя необходимо признать, что это единственно возможный вариант добиться освобождения оккупированных вокруг Нагорного Карабаха территорий, без новой войны, исход которой вряд ли кто сегодня может однозначно спрогнозировать...
|
