В Шекинском апелляционном суде была рассмотрена апелляционная жалоба Мингячевирской региональной электросети (МРЭС) на решение Мингячевирского городского суда, который удовлетворил иск проживающей в городе Барда гражданки Гюльтакин Алиевой к МРЭС о признании недействительным акта от 11 января 2011 года и возврате 100 манатов, а также взыскании с МРЭС 4 манатов государственной пошлины, уплаченных гражданкой при подаче иска.

Обстоятельства дела таковы. Электрический счетчик в доме Г.Алиевой работает по карточной системе. 11 января 2011 года в дом пришли инженеры МРЭС, которые сказали, что прибыли взять электрический счетчик, перегоревший в феврале 2009 года. Взяв счетчик, они составили акт, под которым абонент поставила подпись. После инженеры сообщили Г.Алиевой, что у нее имеется долг за использование электрической энергии. По словам сотрудников МРЭС, она вошла в сговор с работниками энергоснабжения и заплатила сумму меньше, чем следовало. А следовало уплатить, по словам инженеров, 658 манатов.

Г.Алиева в день сгорания счетчика, то есть 21 февраля 2009 года, сообщила об этом в Бардинскую электросеть и полностью оплатила использованную к этому времени электроэнергию. После этого оплату производила через почту на основании полученного извещения. Как указала в исковом заявлении Г.Алиева, инженеры МРЭС обманным путем потребовали с нее деньги, а она отказалась. Тем не менее, утверждает она, инженерам удалось выудить 100 манатов у ее тестя.

Несмотря на то, что ответчик - МРЭС - с иском не согласился, Мингячевирский городской суд иск удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая рассматривалась в Шекинском апелляционном суде.

МРЭС жалобу обосновала тем, что абонент Г.Алиева присутствовала при осмотре счетчика, призналась, что пользовалась линией подачи электроэнергии вне счетчика. Она поставила подпись в акте, в котором указаны эти нарушения, добровольно внесла 100 манатов в пользу погашения долга. А 658 манатов - это долг, зафиксированный по показаниям счетчика.

Представитель абонента сообщил суду, что счетчик в доме Г.Алиевой установлен в 2007 году, она все время исправно платит за свет. После того как сгорел счетчик, приехал монтер и отсоединил линию от счетчика, провел новую линию, которая прошла напрямую, минуя счетчик. Сгоревший счетчик показывал 2506 кВт/часов использованной электроэнергии, а инженеры указали в акте - 13 642 кВт/часов.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив обстоятельства дела, Шекинский апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, жалобу МРЭС не удовлетворил.

***

В Ширванском апелляционном суде завершился процесс по жалобе ОАО "Мугансутикинти" на решение Ширванского административно-экономического суда о взыскании с него 100 553 манатов в пользу ОАО "Азерсутикинти".

В марте 2011 года ОАО "Азерсутикинти" обратилось в Ширванский административно-экономический суд с иском, в котором просило суд взыскать с ОАО "Мугансутикинти" долг в сумме 100 553 манатов.

ArrayИсковое заявление было обосновано тем, что с целью обеспечения выполнения указа президента АР "О приватизации акционерного общества, акции строительного комплекса которого находятся в собственности государства" от 6 апреля 2010 года, решением Государственного комитета по имуществу от 26 ноября 2010 года дочернее предприятие "Мугансутикинти" было превращено в ОАО. В соответствии с этим указом ОАО являлось правопреемником дочернего предприятия.

По утверждению истца, дочернее предприятие выполняло строительно- монтажные, ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда. В соответствии с уставом ОАО "Азерсутикинти", все его структурные подразделения обязаны сделать платежи на содержание аппарата общества. С 1 января 2010 года размер отчисления составлял 1,5% от объема выполненных работ, оказанных услуг. За январь-октябрь прошлого года оборот ОАО "Мугансутикинти" был 7 036 896 манатов. Таким образом, заключил истец, он должен был получить с "Мугансутикинти" 105 533 маната. А получено было лишь 5 000 манатов.

Выступивший на суде представитель ОАО "Азерсутикинти" поддержал исковое заявление и попросил суд удовлетворить иск. Представитель ответчика в разъяснениях и поданном протесте признал исковое требование незаконным. По его словам, для осуществления платежей между сторонами должен быть договор. Такового, однако, продолжил представитель ответчика, нет.

Он указал, что договор между ОАО "Азерсутикинти" и бывшим дочерним предприятием "Мугансутикинти" существовал до 2010 года, по которому общество обеспечивало дочернее предприятие подрядными работами. Тогда на счет общества переводились 2% от сумм выполненных работ. С 2010 года общество подрядные работы не предоставляло, "Мугансутикинти" само находило заказчиков и выполняло работы. По этой причине не вносило для содержания аппарата 1,5%.

Кроме того, продолжил представитель ответчика, деньги на содержание аппарата вносятся с прибыли, а "Мугансутикинти" заработало в прошлом году 77 274 маната, и с этой суммы перечислило 5 000 манатов (1,5%). Поэтому, подчеркнул он, иск не может быть удовлетворен.

В качестве эксперта пояснения суду давал сотрудник территориальной налоговой службы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд отметил, что ОАО "Мугансутикинти" было создано на базе дочернего предприятия, находившегося в подчинении ОАО "Азерсутикинти", а потому и является правопреемником ранее существовавшего предприятия. Данный вывод основан на требовании статьи 56.5 Гражданского кодекса АР. Ответчик требует 1,5% с суммы, заработанной предприятием в период с января по октябрь 2010 года, т.е. до того, как дочернее предприятие стало ОАО. Дочернее предприятие в своей деятельности осуществляло строительство с применением имущества, принадлежащего "Азерсутикинти". Довод об отсутствии договора, на что ссылался ответчик, суд посчитал безосновательным, ибо взаимоотношения, в том числе и финансовые, между "Азерсутикинти" и "Мугансутикинти" должным образом отражены в уставах обоих юридических лиц.

Вопрос суда: "Если так важен договор между сторонами, то на каком основании "Мугансутикинти" перечисил "Азерсутикинти" пять тысяч манатов?" ответчик оставил без ответа. Исходя из вышеизложенного, иск "Азерсутикинти" был удовлетворен.

Однако ОАО "Мугансутикинти" подало апелляционную жалобу на решение суда, которое рассматривалось Административно-экономической коллегией Ширванского апелляционного суда.

На заседании 25 июля представитель ОАО "Мугансутикинти" дал отвод составу суда. По его мнению, судьи не имеют достаточного опыта работы в суде первой инстанции (они работали судьями первой инстанции три года, а не пять, как это указано в законе), являются судьями Гражданской коллегии, а не Административно-экономической. Сомнения в непредвзятости судей у представителя "Мугансутикинти" вызвал их отказ пригласить в суд Госкомитет по имуществу и Министерство налогов в качестве третьей стороны, не выдвигающей собственного требования. Однако отвод был отклонен.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, Апелляционный суд усмотрел, что, согласно статье 56.5 Гражданского кодекса, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии же со статьей 57.1 упомянутого кодекса, в передаточном акте или разделительном балансе должны отражаться все обязательства перед кредиторами и по долгам реорганизуемого юридического лица, в том числе и положения о правопреемственности, которые оспариваются сторонами.

По заключению суда, ОАО "Мугансутикинти" в том случае несет перед ОАО "Азерсутикинти" ответственность по обязательствам дочернего предприятия "Мугансутикинти", если таковые были внесены в передаточный акт. А этого не было сделано. По этой причине суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Мугансутикинти" долга в 100 553 маната ОАО "Азерсутикинти". Постановлением Ширванского апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Мугансутикинти" была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, иск ОАО "Азерсутикинти" о 100 553 маната не отклонен.