Почти два десятилетия назад Всемирный банк опубликовал эпохальное исследование "Восточноазиатское чудо", в котором давался анализ причин более быстрого экономического роста в восточноазиатских странах по сравнению со странами с развивающейся рыночной экономикой в Латинской Америке, Африке и т.д. В исследовании делается вывод, что экономики восточноазиатских стран достигли высоких темпов развития за счет правильного выбора основной концепции, стимулирования инвестиций, обучения человеческого капитала и предоставления возможностей для экспортного производства.
Но это не все. Всемирный банк также неохотно признал, что правительства систематически и через различные каналы вступали в процесс для стимулирования развития, в том числе в отдельных отраслях в специфических регионах с помощью субсидий, налоговых льгот и финансового сдерживания.
В переходный период, особенно после азиатского финансового кризиса, рыночно настроенный, выступающий против вмешательства в процесс государства "Вашингтонский консенсус" попал в немилость. Международное общество "Новая институциональная экономическая теория" (New Institutional Economics, NIE) укрепило свои позиции и заполнило пустоты, оставшиеся после основных моделей, которые игнорировали первоочередную важность институтов в управлении изменениями и неопределенностью, оказавших влияние на распределение ресурсов и выбор социального развития. Фактически в свете сегодняшней великой рецессии и имеющего место в настоящее время европейского долгового кризиса на повестке дня продолжает оставаться основной вопрос, касающийся роли государства в стимулировании роста и развития.
Именно распад плановой экономики стран советского блока послужил стимулом для высокомерия рыночной экономики и дал толчок к пониманию значения институтов. Однако именно способность Китая выдерживать стремительный экономический рост на протяжении трех десятилетий вызвала необходимость пересмотра взглядов на государственнический капитализм.
Лауреат Нобелевской премии по экономике Дуглас Норт ранее утверждал, что человеческое общество создало институты для управления информационным неравенством, однако их создание незамедлительно привело к возникновению проблемы, каким образом заставить эти учреждения решать задачи, для которых они были созданы. В 2000 году Оливер Е.Уильямсон классифицировал четыре уровня социального анализа для институтов: неформальные институты, обычаи, традиции, нормы и религия; формальные институты с правилами, регулирующими права собственности, социального устройства, судебная власть и государственный аппарат; структуры управления и их группы для экономии на операционных издержках; а также децентрализованное принятие решений по вопросам распределения ресурсов (область неоклассической экономической теории).
Согласно Уильямсону, NIE прежде всего заботят экономические и политические ответвления официальных правил и структур управления. Однако во многих странах с развивающейся экономикой существуют взаимодействие неформальных правил, норм и верований и их медлительность в проведении изменений, что не позволяет экономикам многих стран сделать шаг к более совершенному, основанному на знаниях экономическому развитию.
Фрэнсис Фукуяма в своей новой книге The Origins of Political Order ("Истоки политического порядка") пытается разобраться в этой проблеме. Он исследует появление трех категорий политических институтов: государства, правового регулирования и ответственного правительства; две последние категории являются ограничениями для государства, не позволяя ему стать деспотичным.
Фукуяма утверждает, что патримониализм, определяемый как природное стремление человека положительно относиться к членам своей семьи и друзьям, является бедствием для правового регулирования и ответственного правительства. Однако, несмотря на то, что патримониализм может быть основным препятствием для перехода стран к демократии среднего класса и основной причиной неустойчивости автократических государств, он также может быть общей характеристикой всех политических и экономических систем.
Обратите внимание на современную полемику относительно того, подчинены ли правительства стран с развитой экономикой заинтересованным финансовым группам. Этот вопрос Джиллиан Тетт задает в своей обзорной статье в журнале Foreign Affairs. "Должны ли правительства контролировать финансы для разрушения элиты? - спрашивает она. - Или же они должны просто-напросто принять, что разница в доходах и финансовых сбережениях является неизбежной ценой динамично развивающегося общества?"
Учитывая роль неуменьшающегося неравенства в нарастании социальной напряженности и даже революционной ситуации во всем мире, этот вопрос не является тривиальным. Фактически сюрпризом является то, что результатом таких протестов, как "Захвати Уолл Стрит", стали столь незначительные изменения. Это наводит на мысль, что однажды созданные институты "цепки" в защите своего статус-кво.
Это в особенности относится к истории экономического роста в странах Азии. Бывшие колонии Британской империи, такие, как Индия и Малайзия, унаследовали общие принципы взаимодействия и взаимных ограничений законодательной, исполнительной и судебной власти, однако многие сегодня сталкиваются лицом к лицу с ослаблением влияния институтов, увеличивающейся коррупцией и раболепствующим патримониализмом. Другие страны, такие, как Китай, ищут пути для правового регулирования посредством усиления институциональной структуры в рамках однопартийного руководства страной.
И Фукуяма, и Норт пришли к заключению, что страны с сильной, управляемой государством экономикой могут быть ответственными. В то же время они становятся хрупкими, если правящая элита не реагирует на требования большинства населения, а также не придерживается мировых норм поведения и правления. Норт утверждает, что основной движущей силой, обеспечивающей адаптивную действенность институтов, является конкуренция.
Основным пониманием NIE является то, что количественное определение операционных издержек на различных рынках факторов производства и товаров может выявить неэффективность и препятствия для увеличения производительности. Анализ операционных издержек в глобальной и внутренней цепочках поставок позволят определить степень, до которой взяточничество и искажения в политике будут ограничивать доступ на рынки свободной конкуренции.
Для стран с развитой экономикой изучение институтов, которые по классификации Уильямсона относятся ко второй и третьей категориям, - т.е. формальные институты и управление ими, - может привести к важным прозрениям. Однако мы уверены, что в странах с развивающейся рыночной экономикой в Азии и других регионах лучшее понимание проблем в управлении экономическим развитием и производительностью труда обеспечит изучение неформальных институтов, поведения и норм.
Попросту говоря, во многих странах с развивающейся рыночной экономикой сдерживание экономического развития происходит не по причине недостаточного понимания лучшего мирового опыта, а наоборот, имеет место конфликт между этим опытом и привычным либо внутренним опытом и социальными отношениями в стране, которые защищают привилегированные слои, препятствующие изменениям.
* * *
Материал публикуется в рамках сотрудничества газеты "Зеркало" и Project Syndicate /Institute Human Sciences/ www.project-syndicate.org.
|
