И вновь о телевидении. Вернее, о наших телеканалах. Итак, набивший уже оскомину и как бы риторический вопрос: что же мы в реалии видим на нашем телевидении, что они нам дают в интеллектуальном смысле?
Давайте возьмем в руки пульт телевизора и начнем переключать каналы. Что мы увидим?
Такую "интеллектуальную" передачу, как "Яг кими", "Ени улдуз", "Халг улдузу", низкопробные состязания по мейхане, притом уже почти по всем каналам, и так далее. На наших телеканалах утром готовят еду, а днем ее же едят.
Да, следует отметить, что в перерывах между готовкой поют песни. Многие эксперты утверждают, что подобного рода передачи ведут к полной деградации народа.
Ради справедливости, однако, следует отметить, что порой некоторые телеканалы пытаются выставить в свой эфир и интеллектуальные передачи. Но дело в том, что шоу-бизнес, словно трясина, всасывает в себя зрителей.
Как говорится, спрос оправдывает предложение. Чем больше скандала в шоу-бизнесе, тем больше любителей этого скандала.
Плачевность ситуации была замечена даже в верхах. Примерно полгода назад глава администрации президента Рамиз Мехтиев написал статью, где подверг серьезной критике деятельность телеканалов. И тогда на время ситуация в телеэфире стала самой модной темой для многих средств массовой информации. Даже некоторые руководители телеканалов стали заниматься самобичеванием.
Прошло шесть месяцев. И практически ничего не изменилось. А тема постепенно перестала быть модной. Вопрос в другом: стоило ли ожидать перемен, особенно серьезных?!
Свое мнение относительно качества вещаемых на наших телеканалах передач высказал председатель центра "Журналистика и развитие", независимый эксперт по вопросам СМИ Зейнал Мамедли.
В беседе с нашим корреспондентом он заявил, что, покуда не будет свободного рекламного рынка, ситуация на наших телеканалах будет на таком же уровне, как и сегодня. "Поэтому решение вопроса о повышении профессионализма журналистов представляется туманным.
В данной атмосфере, наряду с политическими препонами, существуют и административные препятствия.
ArrayИ пока эти препятствия не будут устранены, наш телеэфир будет находиться в плачевном виде", - сказал З.Мамедли.
По его словам, формально в творческую деятельность частного телеканала правительство не может вмешиваться. "Но сегодняшние реалии наглядно показывают, что вышестоящие чины на том или ином телеканале вмешиваются в дела своих подчиненных", - сказал он.
З.Мамедли отметил, что подготовка передачи находится в компетенции сотрудников телеканала. "Во всем мире так принято. Понятно, что существует патрон, но это вовсе не означает, что он должен регулировать все моменты творческой работы", - отметил он.
Как сказал З.Мамедли, отсутствие творческой свободы деятельности журналистов является основной причиной подобной ситуации на наших телеканалах.
Он также отметил, что отечественные телеканалы вынуждены готовить примитивные передачи. "Нынешняя ситуация на телеканалах -это результат. А основная причина - в отсутствии творческой свободы на самих телеканалах", - сказал он.
З.Мамедли согласился и с той мыслью, что передачи низкого пошиба на наших отечественных телеканалах ведут к деградации нашей общественности. "Эти передачи низводят нашего гражданина на уровень первобытного человека", - сказал он.
Господин Жириновский предложил принять закон, суть которого заключается в том, чтобы максимально ограничить объем информации негативного характера в средствах массовой информации, и в первую очередь на телеканалах. Наши телеканалы, да и многие другие средства массовой информации, и без подобного закона практически свели на нет объем негативной информации, естественно, в отношении всего того, что касается внутренней ситуации в стране.
Иногда дело даже не в политических симпатиях или же антипатиях. С этой точки зрения представляет интерес, как большинство наших телеканалов освещало работы по устранению последствий наводнения. Получалось, что люди, которые остались без крова над головой и без средств к существованию, были всем довольны. Они только выражали благодарность. Ни одного "круглого стола", ни одной серьезной дискуссии на телеканалах по поводу этих событий организовано не было. Постепенно эта тема также перестает быть актуальной. Хотя начинается самый серьезный этап устранения последствий наводнения - восстановление пострадавших территорий и возмещение нанесенного населению ущерба. Ничего этого еще не сделано, но телеканалы уже перестали говорить о наводнении.
Другой пример: в настоящий момент завершается судебный процесс по делу обвиняемых в организации кровавого теракта в Нефтяной академии. Телеканалы практически не замечают этот судебный процесс, в лучшем случае ограничиваются короткой информацией в своих новостных передачах.
И, наконец, недавно завершился судебный процесс, притом третий по счету, по делу известного журналиста Эйнуллы Фатуллаева. К нему можно по-разному относиться. Да и у автора этих строк совсем неоднозначное отношение к Э.Фатуллаеву. Но этот судебный процесс вызвал огромный международный интерес, особенно если учесть то, что Европейский суд по правам человека, по сути, оправдал журналиста по всем предыдущим обвинениям и потребовал его незамедлительного освобождения. Наши телеканалы не заметили и этот судебный процесс...
Дело в том, что СМИ, в том числе электронные, должны освещать все события и процессы, происходящие в стране и обществе. В оценке событий, процессов и позиций мнения отдельных авторов, СМИ могут быть диаметрально противоположными. Но освещать все это необходимо. Если СМИ живут по принципу "Все хорошо, прекрасная маркиза", неизбежны следующие негативные процессы: во-первых, несоответствие соотношения, условно говоря, негатива и позитива в реальной жизни и в телеэфире лишает информационные и общественно-политические передачи любого телеканала зрительской аудитории. В этом случае общественным мнением даже невозможно манипулировать, так как телезрители просто не смотрят эти передачи. Это хорошо, если целью является создание в обществе атмосферы политического безразличия.
Но в этом случае, с одной стороны, до аудитории не доходит и информация, в которой заинтересована правящая элита, а с другой - потребитель начинает ориентироваться на другие источники удовлетворения собственных интересов. А среди этих источников могут быть в том числе и враждебные, как происходит в южных районах страны с передачей "Сяхяр" иранского телевидения.
Во-вторых, необходимо хоть чем-то привлечь зрителя, если это невозможно сделать посредством общественно-политических, информационно-аналитических передач. Остаются только дешевые шоу-программы. Естественно, дешевые шоу-программы рано или поздно формируют зрительский спрос и симпатии, если телеканалы ничего другого не предлагают.
В-третьих, повышение профессионализма в любой сфере, в том числе и в журналистике, зависит от спроса. А если все телеканалы, да и многие другие СМИ говорят "одним голосом", то о каком спросе на повышение профессионального уровня может идти речь? Существует простая формула: без свободы не бывает ответственности, а без ответственности вряд ли можно добиться высокого профессионализма. Без свободы и ответственности журналисту даже незачем следить за происходящими процессами. Ведь все спускается сверху.
|
